СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 22-4938

1 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ЛуньковаЮ.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

ЛуньковаЮ.А. (…),

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Видновского городского суда Московской области от 27 января 2000 года и от 8 октября 2003 года удовлетворено:

-по приговору Видновского городского суда Московской области от 27января 2000 года его действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-по приговору Видновского городского суда Московской области от 8октября 2003 года его постановлено считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., мнение прокурора СтепановаД.П. об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 27января 2000 года ЛуньковЮ.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 8октября 2003 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 января 2004 года и постановлением президиума Московского областного суда от 29 июня 2005 года, ЛуньковЮ.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 января 2000года и окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ЛуньковЮ.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Видновского городского суда Московской области от 27 января 2000 года и от 8 октября 2003 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ЛуньковЮ.А. выражает несогласие с принятым постановлением, считает, что суд недостаточно снизил ему срок наказания; назначая окончательное наказание по приговору от 8 октября 2003года по правилам ст.70 УК РФ, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 27января 2000 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области П. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения приговоров в отношении ЛуньковаЮ.А. в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, привёл в соответствие с действующим уголовным законом приговоры Видновского городского суда Московской области от 27января 2000 года и от 8октября 2003 года, переквалифицировал действия ЛуньковаЮ.А. по эпизодам совершения покушения на грабёж и разбоя на редакцию закона от 7 марта 2011 года, смягчив по ним осужденному наказание.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его части, но и Общей.

Суд переквалифицировал действия осужденного ЛуньковаЮ.А. по приговору Видновского городского суда Московской области от 8 октября 2003года на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), снизил ему наказание по данной статье на 2 месяца, назначив 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.«в» ч.2 ст. 131 и п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ путем частичного сложения наказаний вновь снизил ему наказание на 2 месяца, назначив 10 лет 10 месяцев лишения свободы, и затем в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27января 2000 года также снизил ему наказание на 2 месяца, окончательно назначив 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, назначая ЛуньковуЮ.А. окончательное наказание по приговору от 8октября 2003 года с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и снижая окончательное наказание только на 2 месяца, суд не учел, что приговор Видновского городского суда Московской области от 27января 2000 года был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07марта 2011 года, и наказание осужденному по данному приговору также было снижено на 2 месяца.

При этом, суд в постановлении не обсудил вопрос о соразмерном смягчении наказания, назначенного ЛуньковуЮ.А. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и убедительных мотивов принятия решения о снижении окончательного наказания только на 2 месяца в постановлении не привел.

В связи изложенным, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ЛуньковуЮ.А. по приговору от 8октября 2003 года с применением ст.70 УК РФ, не соответствует требованиям закона о справедливости наказания и подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26июля 2011 года в отношении ЛуньковаЮ.А. изменить, смягчить ему наказание назначенное на основании ст.70 УК РФ по приговору Видновского городского суда Московской области от 8октября 2003 года до 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка