СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-4376

01 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. по иску Матвеева Б.В., Матвеева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеев Б.В., Матвеев В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Матвееву Б.В., Матвееву В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 37,1 кв.м, состоящее из двух комнат. Решение суда вступило в законную силу 29 февраля 2012 г.

Матвеев Б.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда указывая, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. до настоящего времени не исполнено. Ответчик не предоставил истцам жилое помещение взамен аварийного, ссылаясь на отсутствие у него жилищного фонда. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, просил заменить возложенную на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по предоставлению жилья взысканием 1 173 440 рублей 72 копеек в качестве стоимости жилого помещения, которое должник обязан предоставить истцам, распределив денежные средства согласно долям в праве собственности (Матвееву Б.В. стоимость 2/3 жилого помещения, а Матвееву В.В. стоимость 1/3 жилого помещения).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. изменен способ исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 12.10.2011 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Матвеева Б.В. взыскана стоимость 2/3 доли жилого помещения общей площадью 37,1 кв.м в размере 795572,15 руб. за счет казны муниципального образования; с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Матвеева В.В. взыскана стоимость 1/3 доли благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью 37,1 кв.м в размере 397786,08 руб. за счет казны муниципального образования.

В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах частной жалобы указывает, что определение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы считает, что нарушен порядок исполнения решения суда, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих обращение заявителя в службу судебных приставов. Ответчиком по делу о предоставлении жилого помещения заявителю комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не являлся, должником по делу не является. Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не обладает распорядительными полномочиями в отношении средств бюджета (и уж тем более, полномочиями собственника от имени городского бюджета), а лишь осуществляет кассовый расход на основании платежных документов получателей средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Матвееву Б.В., Матвееву В.В. по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 37,1 кв.м, состоящее из двух комнат. Решение суда вступило в законную силу 29 февраля 2012 г. Решение суда защищает неимущественное, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право Матвеева Б.В. и Матвеева В.В. на жилище и предписывает заменить его равнозначным жилым помещением.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Разъяснения о порядке правоприменения рассматриваемого процессуального института даны судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в частности указавшем, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Приведенная процессуальная обязанность суда по определению подлежащего исследованию круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и определения предмета доказывания судом не исполнена, поскольку судом при рассмотрении заявления Матвеева Б.В. не проверялся факт возбуждения исполнительного производства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление Матвеева Б.В., суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено; установленный факт непредставления до настоящего времени жилья во исполнение судебного решения нарушает конституционные права истца на судебную защиту, элементом которой выступает исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в статье 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пунктом вторым этой статьи установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выдаче Матвееву Б.В., Матвееву В.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г., либо направления исполнительного документа в службу судебных приставов, а также возбуждение исполнительного производства по данному решению суда.

Таким образом, констатация наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 12 октября 2011 года, является преждевременной, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом не применены и не исчерпаны.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года предлагаемым образом умаляет совокупность жилищного и имущественного прав Матвеева Б.В., Матвеева В.В. сводя их к фактической защите лишь имущественного права на денежные средства.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Матвеева Б.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.10.2011 года не имелось. В связи с чем определение суда от 28 июня 2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. по иску Матвеева Б.В., Матвеева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отменить и разрешить вопрос по существу.

Матвееву Б.В. отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. по иску Матвеева Б.В., Матвеева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка