СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-2926/2011

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2011 года

по иску Триголосова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги», Харабалинской дистанции пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Приволжской железой дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Триголосов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что с +++ работал у ответчика в должности ххх. +++ заключением ВЭК признан негодным к занятию данной должности в связи с наличием заболевания. +++ на основании его заявления об увольнении по состоянию здоровья работодатель издал приказ о расторжении трудовых отношений по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, не представив ему соответствующую работу. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого просит обязать ответчика исполнить свои обязательства работодателя и страхователя по восстановлению его прав и гарантий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании Триголосов А.Н. и его представитель по доверенности Лысенко В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иноземцев А.В. иск не признал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2011 года исковые требования Триголосова А.Н. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх рубля ххх копейки, компенсация морального вреда ххх рублей, судебные расходы ххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. Придя к выводу, что работодатель имел основания для расторжения трудовых отношений, однако неправильно указал норму закона, суд должен был изменить формулировку увольнения, не восстанавливая Триголосова А.Н. в должности. К участию в деле не привлечено медицинское учреждение, выявившее у истца наличие заболевания.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «РЖД» Иноземцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Триголосова А.Н. по доверенности Лысенко В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Триголосов А.Н. работал у ответчика с +++ в должности ххх Харабалинской дистанции пути Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом ... от +++ уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Полагая, что при увольнении работодатель нарушил его трудовые права, Триголосов А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не рассмотрено судом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, установить юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка