• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-412
 

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей: Воронцова В.А., Лозовой Н.В.,

при секретаре Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Воронцова В.А.,

дело по кассационной жалобе Зубановой Г.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Зубановой Галины Алексеевны в пользу Постниковой Наталии Николаевны уплаченную за товар денежную сумму в размере ... Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Зубановой Галины Алексеевны в пользу Постниковой Наталии Николаевны неустойку в размере ... . Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Зубановой Галины Алексеевны в пользу Постниковой Наталии Николаевны в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... . Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Зубановой Галины Алексеевны штраф в доход государства в сумме ... . В остальной части исковые требования Постниковой Н.Н. оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постникова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Зубановой Г. А. о безвозмездном устранении недостатка товара, уменьшении покупной цены товара на 3 ... , взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования с 1 марта 2010 года на день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере ... , мотивируя тем, что 10 декабря 2009 года в магазине ... по индивидуальным размерам она заказала кухонный набор «Елена» стоимостью ... . При этом ей объяснили, что столешницу и козырёк можно заказать любого размера, а столы и шкафы можно подобрать, т.к. они идут стандартные. Обсудив размеры козырька и столешницы, она указала размеры помещения, а именно, 1,97 м. и 2,1 м., после чего, стали выбирать шкафы, но не по каталогу, а по схеме, где были указаны размеры шкафов без фасада и их комплектация. В зале находился кухонный набор той же фабрики, у которой они хотели сделать заказ. Поскольку цвет и форма шкафов были совсем другие, а материал тот же, она просто посмотрела общий внешний вид. Неоднократно обращала внимание продавца на то, чтобы были соблюдены размеры. Получилось так, что с одной стороны шкафы будут вровень со столешницей и козырьком, а с другой стороны столешница и козырёк будут иметь свес 7 см, её это устроило и они стали оформлять заказ. Продавец составила эскиз и описание шкафов с указанием артикулов. Так как артикулы и наименования ей были непонятны, а продавец не объяснила, и уверила её, что все размеры соблюдены, она подписала заказ. Директором магазина ей было обещано выполнить заказ в кратчайшие сроки, т.е. до Нового года, самое позднее - в конце января. Однако когда она позвонила в магазин 26 января, ей сказали, что заказ не готов. Так продолжалось до середины февраля, она периодически звонила и приезжала в магазин, но продавец в грубой форме отвечала ей, что заказ не готов и чтобы она ждала. Ей пришлось обратиться к директору магазина с жалобой на грубость продавца и узнать, когда же будет выполнен заказ. Зубанова Г.А. уверила её, что кухню привезут 16 февраля. Однако кухонный набор привезли только 18 февраля и в процессе сборки обнаружился брак, а именно, не соответствие размеров, указанных ею в заказе. Она обратилась к директору, которая обещала во всём разобраться. Вечером к ней домой приехали сотрудники магазина, посмотрели кухню и сказали, что такое видят в первый раз и пусть начальство само решает как быть. На следующий день приехали продавец, принимавший у неё заказ и ещё один сотрудник. Посмотрев кухню, последние стали кричать не слушая её объяснений. Чтобы разрешить спор, её попросили явиться в магазин. Когда она пришла, Зубанова Г.А. стала объяснять, что один козырек длиннее, а стол под мойку короче якобы из-за технологической особенности. Однако продавец не предупредила её об этих особенностях, а наоборот уверяла, что кухня будет по размерам помещения, указанных ею, Постниковой. Теперь с одной стороны длина кухонного набора больше длины стены на 4 см. Поскольку стол под мойку короче на 10 см, раковину невозможно установить в угол. Из-за этого ей пришлось менять мойку, приобретённую ранее. Ввиду того, что мойка стоит почти вплотную с газовой плитой, она испытывает определённые неудобства, хотя о том, что мойку ей необходимо установить именно в угол она предупреждала продавца. Предложила руководству магазина при минимальных затратах исправить брак, но её даже не захотели выслушать. Спустя несколько дней она обратилась в магазин с претензией. По телефону с ней договорились, что сотрудники магазина приедут к ней домой и снимут все размеры кухни. Она согласилась, т.к. считала это разрешением спора. Сотрудники магазина, сделав несколько фотоснимков и замеры кухни, опять стали убеждать, что это её вина и исправлять они ничего не будут, т.к. в заказе стоит её подпись. Она спорить не стала, поскольку поняла, что это бесполезно, после чего, она получила отказ на свою претензию. Кроме того, при обнаружении брака они не стали дальше собирать кухню, поэтому уже позже обнаружилось ещё несоответствие размеров, длина угловых реек 2,23 м. и 2,08 м, а длина приставного бортика 1,30 м., 1,80 м., 0,71 м. (в заказе указаны размеры помещения 1,97 м. и 2,1 м.). Также на фасаде шкафа обнаружилось пятно, а на другом шкафу перекошена дверца. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя будет равна: ... . Также считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку, в связи с отказом ответчика в добровольном восстановлении нарушенных прав, она вынуждена длительное время вступать в неприятные для неё споры и разногласия с представителями продавца, тратить время и силы для восстановления своих прав. После каждой встречи с сотрудниками магазина она испытывала нервный стресс, т.к. они всегда кричали на неё, не слушая её доводов и утверждая, что во всём её вина и исправлять они ничего не будут. Так же просила за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй истица Постникова Н.Н. свои требования изменила, просила взыскать с ответчика уплаченные ею ... за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения её, Постниковой, требования, начиная с 1 марта 2010 года на день вынесения судебного решения, о компенсации морального вреда в размере ... , а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 3 июня 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением Кимрского городского суда от 14 июля 2010 года данное дело принято судьёй указанного суда к своему производству.

В судебном заседании истица Постникова Н. Н. свои исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив суду, что ни о каких изменениях по размерам угловой тумбы, полукруглой полки, представляющей собой навесной шкаф, и столешницы, входящих в состав кухонного набора, её никто в известность ни устно, ни письменно не ставил, об этом она узнала лишь после того, как кухня была собрана и она убедилась, что вышеуказанные предметы кухонного набора не соответствуют размеру стены, выступая за её край. Подтвердила, что стоимость кухонного набора составила ... , поскольку ей при покупке данного товара была предоставлена скидка на сумму ... . Действительно, в бланке доставки товара поставила свою подпись, что претензий по его качеству не имеет, однако на тот момент, поскольку кухня была в разобранном состоянии, ещё не знала, что будут выявлены вышеуказанные недостатки товара.

Ответчица ПБОЮЛ Зубанова Г.А. иск Постниковой Н.Н. не признала, при этом пояснила, что ... в магазине ... Постникова Н.Н. заказала кухонный набор «Елена», размеры которого та представила сама, отказавшись от услуг замерщика. Такой же набор, имевший ту же геометрию радиусных столов и шкафов, висел у них в зале. Постниковой, кроме того, был предоставлен каталог с образцами расстановки аналогичных кухонных наборов. В присутствии истицы и согласно пожеланий последней и представленных размеров составили эскиз, из которого следует, что слева внизу заказали изделия размерами 80 см, 60 см и 50 см, составляющие в итоге размер 190 см, хотя столешницу Постникова заказала в размере 197 см со свесом в 7 см слева от стола размером 50 см. Верхние изделия слева Постникова заказала размером 60 см и 20 см, затем идёт ниша под воздухоочиститель и далее изделия размером 60 см и 50 см, всего по верхним изделиям - 190 см, над ними козырёк под подсветку без свеса слева, что явно видно из эскиза, с которым Постникова была согласна, подписав его. При установке кухни в нишу для воздухоочистителя истица вставила вытяжку размером 60 см, оставив с двух сторон зазор по 2,5 см, всего 5 см, поэтому ниша у неё оказалась размером 65 см вместо 60 см, поэтому Постниковой не хватило козырька, чтобы закрыть все изделия. Также при установке стол под мойку был смещён от стены на 2 см и не учтена кривизна стен. Козырёк и столешница справа имеют радиусное закругление и технологический свес в 1,5 см для эстетичной законченности кухни, что видно из выставочного образца и примеров из каталога. Все столы кухонного набора имеют свес столешницы у стены в 10 см, в том числе и стол под мойку размером 80 см, т.к. он расположен по двум сторонам кухни в углу, имеет размер корпуса 70 см. Все размеры свесов завышены Постниковой в её претензии. На самом деле они сделаны по технологии и не помешают использовать кухонный набор по назначению. Недостаток левого козырька образовался из-за неправильной установки. Они предлагали убрать технологический свес столешницы справа по желанию истицы, но та не согласилась, сказав, что это будет некрасиво. Также предлагали убрать зазоры между вытяжкой, тогда козырёк будет соответствовать эскизу, и заказать длиннее новый козырёк слева в сроки, установленные фабрикой изготовителем. Приехав в 20-х числах февраля по адресу Постниковой, было установлено, что истица пользуется кухонным набором по назначению. Про пятно на фасаде, перекошенную дверь и приставочные бортики Постникова ничего не заявляла, поэтому в целом считает её исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. кухня была предоставлена истице качественная, соответствующая заказанным размерам, цвету и комплектности. Кроме того, заявила суду, что Постниковой устно по телефону было сообщено о том, что размеры на эскизе будут откорректированы в соответствии с указанными в примечании артикулами, с чем та согласилась. Вместе с тем не отрицала, что подтвердить факт такого согласия со стороны Постниковой документально ничем не может. Также полагала, что, в случае удовлетворения требований Постниковой Н. Н., с последней должна быть удержана сумма, на которую понизилась стоимость товара из-за потери им товарного вида, поскольку истица вырезала в кухонном наборе отверстие под мойку, а также отверстия под электророзетки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зубанова Г.А. ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование указывает, что выводы суда о продаже Постниковой Н.Н. товара ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном недостатке кухонного гарнитура, также отмечает об отсутствии документального подтверждения отказа от договора купли-продажи, кроме того заявляет о несогласии с выводами суда сделанные без заключения эксперта.

В дополнении к кассационной жалобе Зубанова Г.А. указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения у суда не имелось никаких законных оснований выходить за пределы заявленных требований, тем самым нарушая процессуальные нормы.

В возражении на кассационную жалобу Постникова Н.Н. заявляет о согласии с решением суда в полном объеме, в пояснениях отрицает доводы кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Зубановой Г.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2009 года между Постниковой Н.Н. и ИП Зубановой Г.А. был заключён договор купли-продажи кухонного набора «Елена», стоимостью ... , что подтверждается соответствующим договором, в котором имеются подписи сторон, а также товарными чеками от 10 декабря 2009 года и 18 февраля 2010 года. К данному договору прилагался эскиз, на котором отображены предметы, входящие в состав кухонного гарнитура «Елена», и их размеры, в том числе размеры угловой тумбы, угловой полки, составляющие каждая по 300 мм, и размер столешницы, составляющий 1500 мм. При этом длина стены с правой стороны составляла 2,1 м, о чём также указано в эскизе. С учётом предоставленной Постниковой Н.Н. скидки стоимость приобретённого ею товара составила 72 000 рублей. Кухонный набор был доставлен и полностью получен истицей 19 февраля 2010 года. При этом претензий по количеству и качеству товара она не имела, о чём расписалась в бланке доставки товара. 01 марта 2010 года Постникова Н.Н. обратилась к Зубановой Г.А. с претензией, в которой указала, что 18 февраля 2010 года ей привезли кухонный набор и в процессе его сборки обнаружился брак, а именно, не соответствие размеров, указанных в заказе. 1 козырёк длиннее на 4 см, другой козырёк короче на 7 см, столешница и стеновая панель длиннее на 2 см, стол под мойку короче на 10 см. В связи с выявленными недостатками, просила устранить брак в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. 5 марта 2010 года на поданную Постниковой Н.Н. претензию ИП Зубанова Г.А. представила ответ, зафиксировав в нём, что эскиз был составлен в присутствии Постниковой Н.Н. и согласно пожеланий и размеров, предоставленных последней, поэтому считает претензию необоснованной. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Постниковой Н.Н. в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, уменьшения покупной цены кухонного набора на ... , взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Из прилагаемого к договору от 11 декабря 2009 года эскиза следует, что размеры тумбы угловой полукруглой и полки угловой полукруглой составляют каждая по 300 мм. Однако в наименовании данных предметов указано, что их размеры составляют по 323 мм каждый. В связи с выявленными расхождениями заместитель директора ООО ... ФИО2 обратился к ИП Зубановой Г.А. с письмом от 22 декабря 2009 года, в котором указал о необходимости откорректировать в заказе № размеры на эскизе в соответствии с указанными в примечании артикулами вышеуказанных предметов. То же самое касалось и столешницы, размер которой первоначально составлял 1500 мм, а должен был быть откорректирован с учётом размера в 1530 мм. Ответчик, не поставив в известность Постникову Н.Н., т.е. не предоставив потребителю своевременно необходимую и достоверную информацию, изменил в эскизе размеры вышеуказанных предметов, что привело к явному несоответствию длины кухонного набора с правой стороны, составляющей 2123 мм, фактической длине стены в месте его установки, составляющей 2100 мм.

При этом утверждение Зубановой Г.А. в той части, что истица надлежащим образом была уведомлена по телефону о произведённых ответчиком изменениях, суд правомерно не принял во внимание, поскольку письменных доказательств этому сторона ответчика не представила, что следует не только из объяснений Зубановой Г.А., но и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3

Доводы Зубановой Г.А. о том, что выводы суда о продаже Постниковой Н.Н. товара ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном недостатке кухонного гарнитура, а также претензий по поводу отсутствия документального подтверждения отказа от договора купли продажи, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Постникова Н.Н. при обнаружении в приобретённом ею у ПБОЮЛ Зубановой Г.А. кухонном наборе вышеуказанных недостатков, о которых ответчик её в известность не поставил, вправе, независимо от первоначально заявленных требований, отказаться впоследствии от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая составляет ... , поэтому её требований в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку Зубановой Г.А. на то, что в случае удовлетворения требований Постниковой Н.Н., с последней должна быть удержана сумма, на которую понизилась стоимость товара из-за потери им товарного вида, поскольку это будет противоречить положениям п. 3 статьи 503 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правомерно соглашаясь с обоснованностью заявленного Постниковой Н.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно посчитал необходимым исчислять её срок с 1 марта 2010 года, т.е. даты предъявления претензии, по день вынесения судебного решения, который составил 194 дня и сумму в размере ... и обоснованно удовлетворил требования в указанной части не в полном объёме, а уменьшив размер неустойки до ... , поскольку неустойка в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда в отсутствии заключения эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты, как по вышеуказанным основаниям, так и как не основанные на законе.

Согласно п.1 статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалы дела данного гражданского спора, располагают исчерпывающей информацией о несоответствии размеров поставленного ответчиком потребителю кухонного гарнитура тем размерам, которые указывала истица в своем заказе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не была назначена экспертиза.

К остальным доводам жалобы судебная коллегия относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежащим образом мотивированы в решении, и оснований для сомнения в их правильности не имеется.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи: В.А. Воронцов

Н.В. Лозовая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-412
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте