• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года
 

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 25 октября 2011 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Болотова А.А. - Исаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 года, которым

Болотов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Болотов признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 01 мая 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе представитель Исаев А.Н. просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болотова в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судьей правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Болотова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - признаков алкогольного опьянения.

Факт отказа Болотова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС Д. и П., а также объяснениями понятых Ж. и А..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, понятые Ж. и А. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в своих объяснениях, а также и при допросе А. в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя Исаева А.Н. на то, что в составленных процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влияет на вывод судьи о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Болотова от управления послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому утверждения представителя Исаева А.Н. о не указании сотрудником ДПС оснований для отстранения Болотова, являются необоснованными.

Высказанные представителем Исаевым А.Н. утверждения о многочисленных исправлениях в процессуальных документах, проверялись судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, на которое ссылается заявитель, неубедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела, в котором указаны данные понятых, а также имеются их подписи.

Доводы представителя о противоречиях рапортов инспекторов ДПС с показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС Д., являются субъективными, поскольку инспектор ДПС сам определяет объем сведений, какие обстоятельства он должен отразить в рапорте. Кроме того, существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС в суде первой инстанции не выявлено, так как они соотносятся со сведениями, имеющимися в рапортах.

Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Болотова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба представителя Исаева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя  

Белгородского областного суда Н.И. Шведов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте