СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Дело N б/н

...  Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Гладченко А.Н., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 на решение ФИО2 районного суда  ...

от  ... , которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2  ...  отдела судебных приставов  ...  ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2  ...  отдела судебных приставов  ...  (далее Кировский РОСП).

В обоснование своих требований указывал на то, что  ...  судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП на основании дубликата судебного приказа от  ... , выданного мировым судьей судебного участка №  ... , было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО9

...  судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Хундай Соната" гос рег. знак (…), 2008 года выпуска. Автомашина была передана на хранение должнику и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования автомашиной.  ...  судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП составил акт изъятия арестованного имущества, на основании которого у него была изъята автомашина и передана на ответственное хранение по договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества на специализированную стоянку.

Считает указанные действия незаконными, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия у него арестованной автомашины, кроме того, копия соответствующего постановления ему не направлялась. Судебный пристав-исполнитель также не учел, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги Р., которой он необходим для поездок на работу. Изъятие автомашины происходило в отсутствие понятых, для участия в исполнительных действиях был незаконно привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП по изъятию у него автомашины незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя передать ему ключи от автомашины с брелоком от сигнализации и свидетельство о регистрации автомашины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 ФИО10 в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела установлено, что  ...  судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО9 в размере 1/3 части всех видов заработка должника.

...  судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, согласно которому аресту подвергнут автомобиль "Хундай Соната", номер двигателя …, гос рег. номер (…). Согласно содержанию данного акта ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

...  было вынесено постановление о расчете задолженности по взысканию алиментов с ФИО1, которым установлена задолженность в размере 156 415 руб. 71 коп.

...  судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП составлен акт изъятия у должника арестованного имущества.

Судом также установлено, что основаниям изъятия арестованного имущества у ФИО1 послужило заявление взыскателя по исполнительному производству ФИО9, согласно которому по имеющейся у нее информации должник намерен продать данную автомашину.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Закона).

Принимая во внимание названную норму, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие арестованной автомашины произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона.

При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа (выплата задолженности по алиментам) ФИО1 суду не представлено.

Довод жалобы о том, что копия акта изъятия арестованного имущества ФИО1 не вручалась, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного акта незаконным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение ФИО2 районного суда  ...  от  ...  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка