• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кохаева А.А. к ООО «Радченко» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Свиридовой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Кохаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Кохаева А.А. сумму, необходимую для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 48 194 рубля, расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 48 194 рубля, всего - 100 888 рублей (сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований Кохаева А.А. о взыскании с ООО «Радченко» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 248 069, 38 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 173 862, 75 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Радченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кохаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектом которых являются 20\100 доли нежилого помещения площадью 340, 1 кв.метров, и 1\2 доли нежилого помещения 164, 9 кв.метров, расположенных по адресу: ... . Истец в полном объеме заплатил цену договора. По условиям договора ответчик обязался передать истцу нежилые помещения, качество которых соответствует условиям данных договоров, проектной документации, а также должен был установить в помещениях электросчетчики, устройство защитного отключения, и электропроводку. Однако данное условие договоров ответчиком не соблюдено, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 23.03.2010 с установлением разумного срока для устранения недостатков, но недостатки не были устранены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ доли объекта, принадлежащего истцу, составляет 48 194 руб. Данную сумму просил взыскать истец с ответчика, также как и неустойку за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований в размере 48 194 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248 069, 38 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 173 863,75 руб., расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кохаева А.А.- Свиридова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объектов истцу в установленный договорами срок. Просит принять во внимание составленный 4 марта 2010 года ООО «Радченко» предварительный акт приема-передачи из которого следует, что ответчик на момент его подписания подтверждает факт того, что объект истцу не передавался, также в нем отражены недостатки, которые были обнаружены на момент осмотра помещения. Названный документ не было возможности представить в суд первой инстанции, в связи с чем просит кассационную инстанцию исследовать данный документ. Ссылается на неверное изложение мотивировочной части решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Свиридовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой Е.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда по ее доводам не находит.

Судом было установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, основанных на договорах о долевом участии в строительстве, заключенных Е., Кохаевым А.А. и ООО «Радченко» 6 ноября 2009 года (л.д.7-21).

В силу положений статей 4,6 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок и срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства устанавливается договором.

Согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.6 договоров ответчик взял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2009 года, передать нежилые помещения по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2009 года.

Проанализировав содержание договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 декабря 2009 г. (л.д.46-47), передаточного акта от 30 декабря 2009 года, от подписи которого истец отказался (л.д.84), суд обоснованно не усмотрел нарушений условий договора и прав истца, и в иске о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости отказал.

Представителем истца не оспаривалось того, что 30 декабря 2009 года ответчик предпринимал меры к передаче объектов Кохаеву А.А., но Кохаев А.А., усмотрев в них отступления от условий, предусмотренных договором, отказался от принятия нежилых помещений. Ответчиком не оспаривалось того, что электропроводка и электросчетчики в помещениях отсутствовали.

Это обстоятельство по существу и явилось основанием для удовлетворения иска о возмещении стоимости устранения недостатков помещения и взыскания неустойки в размере, равном стоимости ремонтных работ.

Вместе с тем, суд установил, что меры к сдаче объекта в установленный договором срок ответчик принял.

Ссылки представителя истца на нарушение положений статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», воспроизведенной в п. 8.4 договоров, не могут служить основанием к взысканию неустойки за нарушение сроков сдачи объектов.

Данными положениями предписывается порядок извещения о явке для подписания акта, однако для принятия объекта недвижимости истец и без предварительного извещения явился, но не стал подписывать акт из-за наличия недоделок.

Между тем, он вправе был потребовать составления акта о несоответствии объектов условиям договора в порядке статьи 8 названного выше Закона и п. 8.5 договора, но не сделал этого, уклонившись и от подписания акта.

Оснований для применения ответственности за несвоевременную сдачу объекта при таких обстоятельствах не установлено.

Приложенную к кассационной жалобе копию предварительного акта приема-передачи от 4 марта 2009 года судебная коллегия принять не может, так как ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу сторона истца не ссылалась на то, что истцом подписывались какие-либо документы, касающиеся приема-передачи квартиры.

Указанное обстоятельство ставилось на обсуждение сторон, однако представитель истца, оспаривая содержание акта от 30 декабря 2009 года, не ссылалась на то, что ими подписывался какой-либо акт.

С учетом положений статьи 347 ГПК РФ, предусматривающей возможность предоставления дополнительных доказательств в кассационную инстанцию лишь при условии, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в принятии и исследовании копии предварительного акта, приложенной к жалобе, отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истица Кохаева А.А. Свиридовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Забайкальский краевой суд

Поиск в тексте