СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Васильевой Т.И., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2011г.

гражданское дело по иску ООО «КонтактИнвест» к Колосовой Л.Н. о взыскании оплаты по агентскому договору

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Л.Н. в пользу ООО «КонтактИнвест»  ... , судебные расходы в размере  ... , а всего взыскать  ... .

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО «КонтактИнвест» ссылался на то, что 11 августа 2010г. заключил с Колосовой Л.Н. агентский договор, по условиям которого исполнил ее поручение, касающееся продажи принадлежащей ей квартиры  ... , однако последняя свою обязанность по оплате услуг агента выполнила не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости услуг -  ... , неустойку за просрочку оплаты -  ... , убытки в размере  ... , расходы на оплату госпошлины -  ... , услуг представителя -  ... .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колосова Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что подписала агентский договор под влиянием обмана на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в болезненном состоянии, не позволяющем ей контролировать свои действия. Считает, что услуги по договору выполнены истцом не в полном объеме. Ссылается на нарушение судом своих процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Колосовой Л.Н., представителя истца Оргиша В.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как усматривается из дела, исковой материал и копия определения о принятии, подготовке и назначении дела к слушанию на 30 ноября 2010г. были направлены Колосовой Л.Н. 13 октября 2010г. по адресу:  ... , однако ответчику не вручены в связи с неявкой за их получением в почтовое отделение (л.д. 61, 63-65).

Согласно адресной справки Колосова Л.Н. 12 августа 2010г. была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении, на регистрационный учет по иному месту жительства не поставлена (л.д. 74). Располагая данными сведениями, а также информацией о продаже Колосовой Л.Н. квартиры  ... , суд повторно направил ей исковой материал и судебное извещение на 16 декабря 2010г. по прежнему месту ее регистрации (л.д. 71-73),.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Рассмотрев дело 16 декабря 2010г., суд, при неизвестности места жительства Колосовой Л.Н. и при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о слушании дела, не выполнил требований ст. 50 ГПК РФ и не назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права лишили Колосову Л.Н. возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения на иск, и, таким образом, повлекли нарушение ее конституционного права на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом являются существенными и непреодолимыми и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка