• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-3050
 

05 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о признании недействительным протокола общего собрания

по частной жалобе Митрохиной Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года, которым в Митрохиной Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Митрохиной Л.В., ее представителя по доверенности от 19 декабря 2011 года Юриной О.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Смычка» по доверенности от 23 мая 2012 года Францифоровой С.Ю., просившей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрохина Л.В. обратилась с иском к ЖСК «Смычка» о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года Митрохиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда 15 февраля 2012 года Митрохина Л.В. подала апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года Митрохиной Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Митрохина Л.В. указывает, что копию решения суда она получила только 16 января 2012 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда должен исчисляться с 17 января 2012 года, а потому истец полагает, что срок подачи апелляционной жалобы ею не пропущен.

В судебном заседании Митрохина Л.В., ее представитель по доверенности Юрина О.В. поддержали доводы частной жалобы, представитель ЖСК «Смычка» по доверенности Францифорова С.Ю., просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Митрохиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о признании недействительным протокола общего собрания Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым Митрохиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивированный текст решения по делу был оглашен 13 января 2012 года сразу по выходу суда из совещательной комнаты.

В силу положений ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

16 января 2012 года Митрохина Л.В. ознакомилась с материалами гражданского дела и сняла с них фотокопии, в том числе и с протокола судебного заседания от 13 января 2012 года и с решения суда по делу (л.д. 91).

20 января 2012 года Митрохиной Л.В. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2012 года (л.д. 95).

15 февраля 2012 года Митрохиной Л.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе истцом приложено не было.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена истцу.

02 марта 2012 года истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, в котором указала, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 января 2012 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с 17 января 2012 года, а потому срок на обжалование ею не пропущен (л.д. 101).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года Митрохиной Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовала в судебном заседании 13 января 2012 года, ей было известно о принятом по делу решении. В период с 13 января 2012 года по 13 февраля 2012 года Митрохина Л.В. имела возможность ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу на него. Ссылка Митрохиной Л.В. на ее юридическую безграмотность, в связи с чем она не поняла в какой срок должна быть подана апелляционная жалоба, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом суду представлено не было.

Положения ст. 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда по обстоятельствам, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, Митрохина Л.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований принятия апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока для обжалования решения суда, указанные Митрохиной Л.В. в качестве уважительных, в частности о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование не с 14 января 2012 года, а с 17 января 2012 года, поскольку копия решения суда была получена ею только 16 января 2012 года, не могут быть признаны таковыми. Иных уважительных причин обращения с жалобой на решение суда с пропуском срока 15 февраля 2012 года, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный ГПК РФ месячный срок, Митрохина Л.В. не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3050
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте