СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-483
21 февраля 2012 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Буланкиной Л.Г. и Гудковой М.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Кудряшовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арефьева Р.Б. на заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к Арефьеву Р.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.
Взыскать с Арефьева Р.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... , пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... , штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме ... ; по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд в сумме ... рублей, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд в сумме ... , штрафных санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд в сумме ... ; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме ... , по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме ... , штрафных санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме ... ;по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме ... , по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме ... , штрафных санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме ... ; по налогу на добавленную стоимость в сумме ... , по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ... , штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме ... ; штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме рублей, а всего на общую сумму ...
Взыскать с Арефьева Р.Б. государственную пошлину в размере ... .
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со днявручения копии этогорешения».
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась в суд с иском к Арефьеву Р.Б. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму ... , в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме ... ., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... ., штрафных санкций но налогу на доходы физических лиц в сумме ... .; по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) в сумме ... ., по пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) в сумме ... ., штрафных санкций ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) в сумме ... ., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме ... ., по пени по ЕСН. зачисляемому в ФФОМС в сумме ... ., штрафных санкций по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме ... .; по ЕСН. зачисляемому в ТФОМС в сумме ... ., по пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме ... ., штрафных санкций по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме ... по НДС в сумме ... ., по пени по НДС в сумме ... ., штрафных санкций по НДС ... .; штрафных санкции по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме ... .
Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Арефьева Р.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за период с 03.08.2007 года по 31.12.2008 года. Арефьев Р.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем, снят с учета в налоговом органе 13.01.2010 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.02.2010 года № 213, и по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие при рассмотрении материалов проверки проверяемого лица, 31.03.2010 годавынесено решение № 406 о привлечении Арефьева Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС); налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЕСН в Федеральный бюджет, в ТФОМС, ФФОМС; начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов. С учетом ходатайства налогоплательщика, штрафные санкции снижены, применены положения ст. ст.112, 114 НК РФ. Итого предложено уплатить налогов на сумму ... ., начислено пени на сумму ... ., штрафных санкций на сумму ... . Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано и вступило в силу.
В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области своего представителя не направила, в поступившем в суд ходатайстве руководителя налогового органа последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Арефьев Р.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на все возможные меры, предпринятые судом к его надлежащему извещению о времени к месте рассмотрения дела - не явился за почтовым извещением, направленным в его адрес, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд нарушил требования ГПК РФ, приняв по настоящему делу заочное решение, так как согласно п.2 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства. Считает, что инспекцией была нарушена процедура вручения акта выездной налоговой проверки от 12.02.2010 №213.
При рассмотрении спора по существу относительно оформления первичных документов, подтверждающих расходы, суд сослался на ряд нормативных документов, в частности, на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии № 65-ст, на постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, от 29.11.1997 № 78 и т.д.
Вместе с тем, судом не исследовался вопрос официального опубликования для всеобщего сведения указанных нормативных документов.
Заявляет, что указанные нормативные документы не были опубликованы для всеобщего сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Также считает, что формальные нарушения со стороны поставщиков в оформлении Документов не могут стать основанием для лишения Арефьева Р.Б. налоговых вычетов.
Инспекция при принятия решения не приняла во внимание ряд документов, обосновывающих профессиональные налоговые вычеты по причине того, что контрагенты предпринимателя по гражданско-правовым договорам допустили реальные и (или) предполагаемые нарушения законодательства, а именно, не осуществили государственную регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; не имели на балансе транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, использовали подставных лиц в качестве должностных лиц. По мнению Инспекции, данные обстоятельства препятствуют Арефьеву Р.Б. учесть профессиональные налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку данные, указанные в таких документах, являются недостоверными.
Такая позиция не отвечает принципам правового государства, а также нарушает конституционные принципы юридической ответственности.
К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Налогоплательщик не может нести юридической ответственности (в том числе и Налоговой) в связи с какими-либо незаконными действиями иных организаций и граждан, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и соответственно и субъектами налоговой ответственности.
Также не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств документы и сведения контрагентов о том, что Арефьев Р.Б. не является их покупателем. Так, суд в заочном решении ссылается на письмо генерального директора ООО «Премиум» от 20.10.2008 № 20/10 Петрова СВ. о том, что это предприятие не производило отгрузки в адрес ИП Арефьева Р.Б.
ООО «Премиум» является субъектом налогового преступления, поэтому в случае неотражения соответствующих операций по отгрузке товара в адрес покупателя, ему выгодно сообщать подобные сведения в целях избежания негативных последствий в виде возможного привлечения к уголовной ответственности. Данные доводы относятся и к другим случаям неподтверждения фактов хозяйственных отношений со стороны поставщиков.
Таким образом, Инспекция должна была осуществить проверку не самих поставщиков на предмет соблюдения ими законодательства, а проверить факт использования товаров, полученных от поставщиков в соответствии с представленными документами в деятельности меня, как предпринимателя, направленной на получение дохода. Однако такая проверка Инспекцией не проводилась, поскольку таких данных акт не содержит.
Также не вполне понятным представляется вопрос об источниках получения Инспекцией ряда документов, которые использовались в качестве доказательств в суде. Вышеуказанное письмо генерального директора ООО «Премиум» датировано 20.10.2008, в то время как выездная налоговая проверка в отношении ответчика проводилась до с 08.05.2009 по 18.12.2009.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно одних и тех же фактов. Так, предприниматель ФИО17 подтвердил подлинность документов, выставленных в адрес Арефьева Р.Б. от его имени и оказание транспортных услуг по перевозке шпалочной продукции. Аналогичные показания дал ФИО8 Согласно их показаниям, они оказывали транспортные услуги по перевозке сухих шпал. Однако поставщики шпал, с территории которых осуществлялась вывоз шпал указанными предпринимателями, отказались от подтверждения факта реализации Арефьеву Р.Б. шпал.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Устранить данные сомнения не представляется возможным, поскольку как отмечено выше, Инспекцией не проводилась проверка использования товаров, полученных от поставщиков в соответствии с представленными документами в деятельности Арефьева Р.Б., как предпринимателя, направленной на получение дохода. В основу доказательств его вины фактически легли только противоречивые показания контрагентов, со стороны которых также усматриваются нарушения законодательства.
Налоговый орган при проведении налоговой проверки, в том числе выездной, проверяет соблюдение налогоплательщиком законодательства и правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов. При этом размер не уплаченной в бюджет суммы налога должен быть исчислен с учетом всех допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства - повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы. То есть налоговый орган определяет недоимку по правилам исчисления налога, установленным НК РФ по конкретному налогу.
Однако, Инспекция, с учетом ее позиции, не предприняла исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление действительных расходов, связанных с приобретением Арефьевым Р.Б. шпал. Следовательно, решение Инспекции, лишающее его, как налогоплательщика, налоговых вычетов, без соблюдения его интересов относительно учета в целях налогообложения расходов, возникших в связи с изготовлением продукции, представляется не доказанным по размеру. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания соответствующих сумм налоговых платежей.
Также считает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимательской деятельности Арефьева Р.Б. за 2007-2008 годы. Следовательно, на данную деятельность распространяются положения судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для арбитражных судов Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей истца Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области Тюфтей Е.И. и Трофимовой Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что Арефьев Р.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность с 03.08.2007 года и прекратил свою деятельность на основании собственного решения 13.01.2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области деятельности индивидуального предпринимателя Арефьева Р.Б. составлен акт от 12.02.2010 №213 и по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствии при рассмотрении материалов проверки проверяемого лица, 31.03.2010 вынесено решение №406 о привлечении Арефьева Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС); налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЕСН в Федеральный бюджет, в ТФОМС, ФФОМС; начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов. С учетом ходатайства налогоплательщика, штрафные санкции снижены, применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Данное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось.
Неисполнение Арефьевым Р.Б. требования №472/240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2010 послужило основанием для обращения инспекции в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме ... .
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований п.2 ст.246 ГПК РФ применил правила заочного производства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания ст. 245, 247 ГПК РФ следует, что к делам, возникающими из публичных правоотношений относятся дела, рассматриваемые на основании подданных гражданами, организациями заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В данном случае, налоговым органом в судебном порядке взыскивается задолженность по налогам, пени, штрафам, выставленная на основании решения выездной налоговой проверки и дело рассматривалось в порядке искового производства
Ссылки в заявлении об отмене заочного решения на то, что с середины февраля 2010 года и по сентябрь 2010 года Арефьев Р.Б. не проживал по своему месту жительства, а находился по месту жительства своего отца по причине болезни последнего и в связи с этим он не мог знать о рассмотрении дела и его неявка в суд была обусловлена уважительной причиной обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия также считает, что сам по себе факт рассмотрение дела в отсутствие Арефьева Р.Б. не может служить безусловным основанием для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с законом граждане при избрании места своего фактического жительства не связаны местом регистрации.
Вместе с тем, именно регистрация по месту жительства относится к числу данных, используя которые, любые государственные органы, в том числе и суд, доводят до гражданина официальную информацию, затрагивающую его права или охраняемые законом интересы.
В связи с изложенным любой гражданин может и должен предполагать, что адресуемая ему официальная корреспонденция будет поступать именно по месту регистрации, а также, в силу общедоступности законов, осознавать и предвидеть последствия ее невручения.
Арефьев Р.Б. в жалобе не ссылался на своевременное принятие им мер к переадресации почтовой корреспонденции, которая могла поступить в почтовое отделение по месту его регистрации в его отсутствие.
Суд первой инстанции, получив сведения о возвращении извещений с отметкой «за истечением срока хранения», вправе был считать Арефьева Р.Б. извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 117-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие, как это предусмотрено в статье 233 этого же Кодекса.
Иное толкование закона и обстоятельств дела привело бы к неоднократному отложению судебных разбирательств по мотиву не извещения одного из участников процесса, что, в свою очередь, привело бы к нарушению закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод права других участников процесса, в том числе и истца Межрайонной ИФНС РФ №3 по Тверской области, на рассмотрение дела судом в разумный срок.
Доводы жалобы о том, что к акту выездной налоговой проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следует учесть, что п.3.1 ст.100 НК РФ, касающийся обязанности по приложению к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, введен Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Указанный закон опубликован в «Российской газете» 02.08.2010. При этом согласно п.11 ст.10 данного закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выездная налоговая проверка ИП Арефьева Р.Б. началась 08.05.2009 и окончена 18.12.2009, то есть до вступления в силу вышеназванного федерального закона, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность прилагать к акту проверки копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
По заключению Минюста РФ - ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии № 65-ст, в государственной регистрации не нуждается. (Письмо Минюста РФ от 04.04.2003 N 07/3276-ЮД ("Экономика и жизнь", N 17, 2003; "Бюллетень Минюста РФ", N 5, 2003)).
Таким образом, существующий порядок проведения выездной налоговой проверки нарушен не был.
Правильность расчётов Арефьевым Р.Б. не оспаривалась ни после вынесения решения налоговым органом, ни после вынесения решения судом.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
