• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-451
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года

апелляционную жалобу ООО «Белогорье-ОЙЛ»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Белогорье-ОЙЛ» к Яковлевскому районному отделу УФССП по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мировым судом Яковлевского района Белгородской области от 14 февраля 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Белогорье-ОЙЛ» в пользу Гончарова В.А. заработной платы в размере ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и подлежал немедленному исполнению.

17 февраля 2011 года Яковлевским районным отделом УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 18 марта 2011 года ввиду исполнения решения суда. В этот же день в связи с неисполнением должником в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Дело инициировано иском ООО «Белогорье-ОЙЛ», представитель которого просил уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку в настоящее время ООО «Белогорье-ОЙЛ» признано банкротом и его имущество находится в залоге у банка.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонён.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белогорье-ОЙЛ» просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, ч. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в снижении исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Общество, не оспаривая неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, за неисполнение которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит снижению.

В п. п. 2, 3, 4 и 7 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин невозможно взыскание. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителем не доказан тот факт, что должник не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю не обращался и доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение заявителя, а также исполнение исполнительного документа уже по истечении срока для добровольного погашения долга, не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, документального подтверждения отсутствия денежных средств в рассматриваемый пятидневный период также не было представлено суду.

Размер исполнительского сбора является минимальным и, как правильно указал суд в решении, незначительным для коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Также учтен характер совершенного правонарушения неисполнение решения суда по взысканию заработной платы, являющейся социально значимыми выплатами (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного довод в жалобе о том, что взысканный с них исполнительский сбор несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения исполнительного документа, неубедителен.

Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции истца в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Белогорье-ОЙЛ» к Яковлевскому районному отделу УФССП по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белогорье-ОЙЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-451
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте