• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 мая 2011 года Дело N 7-287/2011
 

13 мая 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Пономарева В.А. - Федосеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 10.06.2010 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г., вынесенные в отношении Пономарева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 10.06.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г., Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.05.2010 г. в 09 часов 35 минут ... он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора защитник Федосеева О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не данодолжной оценки показаниям свидетеля П., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, показаниями которых могли бы быть подтверждены обстоятельства об отсутствии их в момент составления сотрудникомГИБДД протоколов в отношении Пономарева В.А., о назначении судебной экспертизы составленных сотрудником милиции документов, которые являются фиктивными, об истребовании сведений об оплате за автостоянку. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Пономаревым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Пономарева В.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Пономаревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 10.05.2010 г. Пономарев В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Пономарева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 7).

Между тем водитель Пономарев В.А. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Пономарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции, а также письменными объяснениями понятых.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Пономарева В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в районном суде Пономарев В.А. не оспаривал тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил, что подписал протоколы (л.д.26,35оборот).

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниямсвидетеля П., дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Пономарева В.А. были правильно квалифицированы судебными инстанциями по части1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы составленных сотрудником милиции протоколов, о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, об истребовании сведений о транспортировке автомобиля Пономарева В.А. на штрафную стоянку, нельзя признать состоятельным.

Судьей данные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи24.4 КоАП РФ и определениями, зафиксированными в протоколах судебных заседаний 03.08.2010 г. и 05.08.2010 г. (л.д. 35 оборот, л.д. 39 оборот), в их удовлетворении отказано, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств является мотивированным, и оснований не согласиться сним не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Пономарев В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, опровергается имеющимся в материалах дела телефонограммой и судебным извещением (л.д.11,12), направленным Пономареву В.А. по адресу места жительства, указанномуим в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем неявка Пономарева В.А. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Пономарев В.А. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районномсуде, пользовался услугами защитника. Тем не менее,новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Пономаревым В.А. в суде второй инстанции приведено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Пономарева В.А. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 10.06.2010 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Федосеевой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда Е.А. Шепелин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-287/2011
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте