• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года Дело N 44а-22/11
 

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 25 января 2011 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Давыдовича С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВИЧА С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года Давыдович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 13 августа 2010 года около 19 часов 51 минуты на 741 км автодороги М-53 Байкал управлял автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: исключено указание о нарушении Давыдовичем С.В. п.1.4 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Давыдовича С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Давыдович С.В. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, т.к. в нем не указано место его составления; ходатайство об истребовании технического паспорта и акта поверки видеофиксатора «Кадр-1» заводской номер № ВФ1442 не заявлял, в протоколе об административном правонарушении не указано, что использовался второй прибор «Кадр-1»; линию разметки 1.1 не пересекал, прямых доказательств тому в деле не имеется; ссылка на неоднократность совершения в 2010 году административных правонарушений необоснованна; постановление и решение не мотивированы, не подтверждены документальными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Правилами дорожного движения линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать с любой стороны, а нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Давыдовича С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона, а именно: фотофиксацией нарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ФИО5 в суде, где он пояснил, что лично наблюдал автомобиль №, который при совершении маневра обгона пересек линию горизонтальной разметки 1.1. и выехал на полосу встречного движения.

Доводы надзорной жалобы Давыдовича С.В. о том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В ходе судебного разбирательства место составления протокола было восполнено. Давыдович не оспаривал, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками милиции и в отношении него были составлены процессуальные документы.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2010 года следует, что ходатайство об истребовании сертификата и акта поверки прибора, которым зафиксировано нарушение, было заявлено защитником Давыдович Т.Г., а не Давыдович С.В., в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей было установлено, что правонарушение зафиксировано должностным лицом с использованием измерителя скорости движения транспортных средств «Радис» и видеофиксатора «Кадр-1», по ходатайству участников процесса истребованы соответствующие документы (л.д.21, 22). В надзорной жалобе Давыдович С.В. подтвердил, что на двух фотографиях четко виден именно его автомобиль.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеофиксатор не свидетельствует о незаконности представленной суду фотофиксации. Требования к специальным техническим средствам, установленные ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, обязательны в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и имеющегося в деле списка нарушений, мировым судьей обоснованно учтено при определении меры наказания ранее совершенное Давыдовичем С.В. административное правонарушение (по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от 04.06.2010 г.), поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Действия Давыдовича С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Судебные решения мотивированы, подтверждаются материалами дела

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВИЧА С.В. оставить без изменения, а жалобу Давыдовича С.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-22/11
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте