• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-1167
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Григор О.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года по делу по иску Головнева С.Н. к Хрисанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца - Попова Е.А. (по доверенности), подержавшего доводы жалобы, ответчика Хрисанова В.В., его представителя Криницкого А.И. (по ордеру), считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Н.Ф. в счет приобретения помещения площадью 108 кв.м в здании по адресу: ... , передала Хрисанову В.В. *** руб.

Между Никитиной Н.Ф. и Головневым С.Н. *** г. заключен договор уступки права требования, по которому последний принял все права и обязанности по вышеуказанному договору, оформленному путем написания расписки.

Обязательства по передаче покупателю помещения Хрисановым В.В. не исполнены.

Головнев С.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных по расписке денежных средств в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григор О.Ю. просит отменить решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы и обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истребуемые по настоящему иску денежные средства изначально уплачивались Никитиной Н.Ф. в качестве исполнения обязательства по приобретению помещения площадью 108 кв.м в здании, расположенном по адресу: ... .

В расписке от *** г. Хрисановым В.В. указано, что денежные средства им получены за продажу помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от *** г., цессионарий принял от цедента права и обязанности по уже существовавшей договоренности о получении названного недвижимого имущества. Тем самым, Головнев С.Н. стал стороной этого договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств изменения или расторжения договора, в счет исполнения обязательств по которому было уплачено *** руб., суду не представлено.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из толкования приведенной нормы материального права, не имеет юридического значения факт отчуждения спорного недвижимого имущества иному лицу. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иным образом.

Мнение автора жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Никитиной Н.Ф., ошибочно. С момента заключения договора уступки прав (цессии) от *** г. Никитиной Н.Ф. утрачены какие бы ни было права в отношении обязательств, связанных с приобретением помещений в здании, расположенном по адресу ... .

Довод в жалобе о нарушении прав стороны истца по причине рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятелен.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется доверенность от имени Головнева С.Н., выданная для представления его интересов в суде Григору О.Ю., Попову Е.А. (л.д. 12). Суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание 20.02.2012 г. как самого истца, так и Попова Е.А., которые не просили перенести судебное заседание. В этой связи судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции для представления интересов истца явился именно Попов Е.А., новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года по делу по иску Головнева С.Н. к Хрисанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григор О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1167
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте