СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N б/н

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Пичуева В.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Рошка Анны Викторовны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Рошка Анны Викторовны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рошка Анны Викторовны неосновательно удержанные денежные средства в сумме "сумма"; компенсацию морального вреда в размере "сумма"; расходы на составление искового заявления "сумма"; расходы на оформление доверенности в размере "сумма"; расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска Рошка Анне Викторовне отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Рошка А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылалась на то, что <Дата> она заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере "сумма" под 18 % годовых на срок до <Дата> Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, она исполнила в полном объеме. Указывая, что в период исполнения кредитного договора, банк неправомерно удерживал с нее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма", просила взыскать в свою пользу с ответчика общую сумму выплаченной комиссии в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела и составление искового заявления в размере "сумма", за оформление доверенности "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Чемусов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Применение при этом судом Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является необоснованным, поскольку указанное Положение носит рекомендательный характер для банков в сфере бухгалтерского учета, кроме того, оно вступило в законную силу 1 января 2008г., т.е. после возникновения правоотношений между сторонами. При заключении договора и дополнительного соглашения условия о выплате комиссии были согласованы с истицей и приняты ею в полном объеме, поэтому исковые требования заявлены необоснованно; факт причинения морального вреда не является доказанным по делу. Кроме того, истицей пропущен 3-годичный срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, который следует исчислять с момента совершения и исполнения сделки - с <Дата>

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рошка А.В. по доверенности Зимин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истицы Зимина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено по делу, <Дата> Рошка А.В. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, приняла на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно, в размере 1,50% от суммы кредита, составляющей "сумма" (л.д.11).

Согласно графику платежей, за период срока действия кредитного договора с <Дата> по <Дата> Рошка А.В. ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма". Общая сумма выплаченной комиссии составила "сумма".

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика сделал заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения кредитного договора, для предъявления Рошка А.В. (обратившейся в суд <Дата>) требований о взыскании ежемесячных платежей комиссии за период с <Дата> по <Дата> истек, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания комиссии за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме "сумма".

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по данному делу следует исчислять с <Дата> - даты заключения договора, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Чемусова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка