• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 2-565/33-1394
 

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. дело по иску Кузнецовой Т.В. к Администрации адрес о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Кузнецовой Т.В. и её представителя Думчева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации адрес (далее - Администрация города или работодатель) Галициной Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.В. с дата на основании трудового договора номер от дата и дополнительных соглашений работает в должности <...> <...> учреждения <...> (ранее - УК, далее - БУК, БУК или Учреждение).

Распоряжением главы Администрации города от дата номер «О применении к Кузнецовой Т.В. дисциплинарного взыскания» Кузнецовой Т.В. объявлен выговор за непредставление БУК в установленный срок («до дата ») <...> за дата

Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать распоряжение главы Администрации города от дата номер незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.

В обоснование иска Кузнецова Т.В. указывала на то, что с дата по дата была временно нетрудоспособна, а потому не могла исполнять свои должностные обязанности. Исполнение обязанностей <...> БУК в указанный период было возложено на <...> Б

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила признать недействительным условие трудового договора, предусмотренное абзацем номер пункта номер ., по которому на неё возложена обязанность своевременно представлять <...> о результатах <...> Учреждения Администрации города, а также обязать ответчика заключить с ней «дополнительное соглашение, возложив обязанность за <...> в Учреждении».

Уточненные требования истица и её представитель поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Администрации города иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права

От Администрации города в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу указанной нормы дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из данной нормы ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо по истечения двух рабочих дней после затребования от работника письменного объяснения, если он такого объяснения не представил. Нарушение работодателем указанного порядка применения дисциплинарного взыскания влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель - ответчик.

Как видно из материалов дела, в том числе из трудового договора, заключенного с истицей дата , и достоверно установлено судом, в круг должностных обязанностей истицы входит обязанность <...> Учреждения Администрации города (абзац номер пункта номер .).

В период с дата по дата истица была временно нетрудоспособна. В указанный период обязанности <...> Учреждения на основании приказа от дата номер исполняла <...> Б

Письмом заместителя Главы Администрации города от дата «О представлении <...> за дата », направленным в адрес бюджетных учреждений, в том числе БУК, было указано на то, что <...> представляется в <...> до дата

Данное письмо было получено БУК дата Однако, как следует из докладной записки <...> Администрации города Д от дата , Учреждением по состоянию на дата не была представлена <...>.

Глава Администрации города своим письмом от дата в адрес <...> БУК потребовал от Учреждения в срок до дата представить в Администрацию города <...>.

Такая <...> в требуемых формах, как следует из показаний свидетелей Д, Г, С и Б, была Учреждением представлена Администрации города, но в неполном объеме, по старым формам и с нарушением указанных выше сроков.

Указанные обстоятельства явились непосредственным поводом к изданию работодателем оспариваемого распоряжения от дата номер , из которого следует, что к истице применено дисциплинарное взыскание за следующие нарушения: 1) непредставление в установленный срок в адрес Администрации города <...> деятельности учреждения за дата (форм номер , номер , номер (за исключением номер форм)); 2) несвоевременное представление <...> по формам номер , номер , номер , номер , номер ; 3) непредставление на дата <...> по формам номер , номер и номер .

До издания оспариваемого распоряжения, работодатель дата потребовал от истицы письменные объяснения относительно фактов непредставления в установленный срок (до дата ) <...> по формам номер , номер , номер (за исключением номер форм) и несвоевременного представления <...> формам номер , номер , номер , номер , номер . Такие объяснения работодатель получил дата от истицы.

Следовательно, работодатель при соблюдении перечисленных в статье 192 ТК РФ условий (наличие факта виновного и противоправного неисполнения должностных обязанностей) мог привлечь истицу к дисциплинарной ответственности по фактам непредставления до дата <...> по формам номер , номер , номер (за исключением номер форм) и несвоевременного представления <...> формам номер , номер , номер , номер , номер .

Между тем, как выше установлено, истица с дата по дата не исполняла должностные обязанности, в том числе по представлению <...>, по причине своей нетрудоспособности, т.е. по уважительной причине. Поэтому указанное выше неисполнение истицей должностных обязанностей не может быть признано виновным и противоправным, и рассматриваться как совершение истицей дисциплинарного проступка. Отсюда следует, что отсутствовал дисциплинарный проступок, который мог служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что распоряжение в части вменение в вину истице непредставления Учреждением в установленный срок (до дата ) <...> по формам номер , номер , номер (за исключением номер форм) и несвоевременное представление <...> по формам номер , номер , номер , номер и номер , является незаконным.

В то же время нельзя признать правильным вывод суда о том, что работодатель вправе был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности за то, что Учреждение на дата представило <...> (формы номер , номер номер номер , номер ) по старым формам и не представило <...> по формам номер , номер и номер (за исключением номер форм).

Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на приведенных выше правовых нормах и материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что по фактам представления Учреждением на дата <...> по старым формам (формы номер , номер , номер , номер , номер ) и не представления <...> по формам номер , номер и номер (за исключением номер форм) от истицы работодателем не было затребовано объяснение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель издал распоряжение в указанной выше части с грубым нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения мер дисциплинарного взыскания, т.е. незаконно.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в признании незаконным дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене распоряжения от дата номер .

Мотивы отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда. Поэтому судебное решение в указанной части не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным применение к Кузнецовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить распоряжение главы Администрации адрес от дата номер «О применении к Кузнецовой Т.В. дисциплинарного взыскания».

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-565/33-1394
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте