СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N 22-10832011

г. Владимир 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.

при секретаре Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. в интересах осужденной Чижовой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года, которым отменен в части оправдания по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2010 года, и Чижова Л.В., осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Приговор мирового судьи в части основания оправдания по ч.1 ст.130 УК РФ изменен. Постановлено Чижову Л.В. считать оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденной Чижовой Л.В. и защитника Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, выступление С., возражавшего на доводы жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2010 года Чижова Л.В. была оправдана по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. в защиту интересов Чижовой Л.В. выражает несогласие с приговором суда. Он приводит доводы о том, что показания свидетелей противоречивы, желтизна кровоподтека С., описанного в акте судебно-медицинского освидетельствования, указывает на недельную давность такого телесного повреждения, поэтому ему понадобилась задержка с обвинением; суды первой и апелляционной инстанции не исследовали алиби Чижовой, которая заявляла, что **** года в Октябрьский районный отдел не заходила, это режимный объект, в который войти можно исключительно через металлическую решетку, оборудованную электрозамком, замок отпирается дежурным либо его помощником только после регистрации посетителя в журнале с указанием времени и цели визита; **** года в **** Чижова находилась по записи в салоне «****», после этого в **** она прошла через проходную ОАО «****», где проработала ночную смену, что подтверждается отчетом о нарушениях, табелем учета рабочего времени, нарядом, которые он прикладывает к жалобе. Указывает, что само по себе описание инкриминируемого Чижовой деяния ставит под сомнение ее психическое здоровье, необходимо решать вопрос о проведении соответствующей экспертизы. Отмечает, что на момент обращения С. к мировому суду, в отношении него самого рассматривалось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по инициативе Чижовой. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на жалобу С. приводит доводы о необоснованности требований защитника, просит приговор апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Чижовой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в судебном заседании установлена.

Так, из показаний потерпевшего С. безусловно следует, что, Чижова Л.В. три раза ударила его по лицу.

Другие исследованные в судебных заседаниях доказательства не опровергают его показаний.

В частности, свидетели А,Ч,Ж. пояснили, что была очевидцами того, как Чижова Л.В. ударила С. по лицу. О наличии повреждений свидетельствуют документы, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего необъективными, недостоверными и недопустимыми не имеется, как не имеется оснований и для признания таковыми показаний указанных свидетелей. Доказательства, приведенные в приговоре, объективно согласуются между собой.

В судебном заседании исследовалась причина, по которой С. не сразу прошел освидетельствование. Не доверять его показаниям об этом оснований не имеется, они приведены в приговоре суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты судом. Доводы о наличии у Чижовой Л.В. алиби ни разу, с момента получения Чижовой Л.В. копии заявления частного обвинителя 8 декабря 2009 года, и до подачи кассационной жалобы на приговор от 10 февраля 2011 года, не заявлялись. Приложенные в кассационной жалобе документы выводы суда не опровергают.

Выводы суда не опровергаются и другими доводам жалобы. Ходатайств о назначении в отношении Чижовой Л.В. судебно-психиатрической экспертизы никто из представителей сторон не заявлял. Суд оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе обоснованно не усмотрел.

Квалификация действий Чижовой Л.В. дана правильная. Наказание ей назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года в отношении Чижовой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка