СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 года Дело N 33-4846
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Котовой Н.А. и Селезневой А.Ф.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Косовой Е.Е. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать право собственности в порядке наследования по закону на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... , за Поздняковым Е.П., родившимся ... в ... .»
Судебная коллегия
установила:
Поздняков Е.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области (далее - администрация г. Бежецка) о признании ... жилого дома с постройками, сооружениями и земельным участком квартирой №, признании права собственности на имущество в порядке наследования и о государственной регистрации права на указанное имущество.
В обоснование требований указал, что ... умерла его жена ФИО5 После ее смерти осталось наследство, состоящее из ... в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: ... с хозяйственными постройками и сооружениями. Наследниками являются он и его дочь Косова Е.Е., которая отказалась от наследства в его пользу. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с невозможностью установления состава наследственного имущества из-за противоречий в определении объекта наследования. В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ... , а также свидетельством о государственной регистрации права ФИО5 принадлежит ... в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер № По его мнению наследственное имущество состоит из ... комнатной квартиры № с постройками и сооружениями, находящейся по указанному адресу, что подтверждается распоряжением администрации г. Бежецка № от ... Согласно справке Бежецкого филиала ТУП «Тверское областное БТИ» от ... № общая площадь кв.№ д.№ по ... составила ... кв.м. На основании указанных документов был изготовлен технический и кадастровый паспорта на квартиру №. Он вступил в наследство, так как своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, представил все необходимые документы, со дня смерти жены проживает в указанной квартире, платит налоги. Просил признать ... жилого дома с постройками, сооружениями и земельным участком кв.№ признать за ним право собственности на ... комнатную квартиру общей площадью ... кв.м. с постройками, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: ... , с кадастровым номером № Бежецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать его право собственности на указанное имущество.
Впоследствии истец изменил заявленные требовании и просил признать за собой право собственности на ... долю в праве долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании истец Поздняков Е.П. уточненные требования поддержал, пояснив, что распоряжение от ... № о признании ... жилого дома № принадлежавшей его жене, квартирой №, отменено администрацией г. Бежецка ...
Ответчик администрация г. Бежецка в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что возражений по существу иска не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Косовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на то, что она, кассатор, является наследником по завещанию после смерти ФИО5
В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском, ввел суд в заблуждение, указав, что она, кассатор, отказалась от наследства в его пользу, что не соответствует действительности.
Постановленным решением суда нарушены права подателя жалобы как наследника, поскольку она не была привлечена к участию в деле.
Истцом Позняковым Е.П. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Позднякова Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.
В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Косову Е.Е., чьи права и интересы могли быть затронуты решением суда.
Из материалов дела усматривается, что Косова Е.Е. является дочерью умершей ... ФИО5 и наследником по завещанию после смерти матери. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих отказ Косовой Е.Е. от наследства в пользу истца Позднякова Е.П., суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Косовой Е.Е., чьи права и интересы могли быть затронуты решением суда.
Указанное нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену состоявшегося решения суда.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи А.Ф. Селезнева
Н.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
