СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-5174

11 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Улесиковой Ольги Владимировны на определение Кировского районного суда г.Саратова от 6 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление Улесиковой О.В. к ФГУП «НПЦАП» - производственное объединение «Корпус», администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Улесикова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус», администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

13 июля 2012 года определением Кировского районного суда г. Саратова исковое заявление Улесиковой О.В. оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению по месту жительства Улесиковой О.В. в районном суде г. Волгограда. Суд полагал необходимым оставить иск без движения до того момента, пока истец не представит суду копию решения районного суда г. Волгограда об установлении факта принятия наследства спорного недвижимого имущества Улесиковой О.В., либо копию определения соответствующего суда об оставлении заявления без рассмотрения, а также доказательства, которые препятствуют истцу разрешить данный спор в досудебном порядке. Срок для устранения недостатков предоставлен до 26 июля 2012 года.

20 июля 2012 года Улесиковой О.В. было подано в Кировский районный суд г. Саратова уточненное исковое заявление о признании права собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года исковое заявление Улесиковой О.В. оставлено без движения, поскольку в заявлении не было указано, каким образом нарушены права истца ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус», не приложены доказательства принятия наследства, не приложены правоустанавливающие документы на квартиру. Суд указал, что, подавая уточненное исковое заявление, истец не выполнил требования суда, а уточнился лишь для того, чтобы исковое заявление было принято к рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова. Срок для устранения недостатков предоставлен до 06 августа 2012 года.

03 августа 2012 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило уточненное исковое заявление Улесиковой О.В., при этом в заявлении, в том числе указано, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года заявление Улесиковой О.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года исковое заявление возвращено Улесиковой О.В. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение ее прав, а также доказательств, обосновывающих ее требования к ответчикам.

Не согласившись с принятым определением, Улесикова О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г.Саратова от 06 августа 2012 года отменить. В обоснование доводов своей жалобы указала, что ей выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Данным определением нарушено ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Улесикова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус», администрации муниципального образования «Город Саратов», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 06 августа 2012 года исковое заявление возвращено Улесиковой О.В. в связи с тем, что недостатки, указанные в определениях об оставлении иска без движения от 13 июля 2012 года и 23 июля 2012 года, в полном объеме не были устранены, истцом не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение ее прав, а также доказательств, обосновывающих ее требования к ответчикам.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление (с учетом уточнений) соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения статей 131, 132 ГПК РФ такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец заявляет суду ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, правоустанавливающих документов, обосновывая невозможность их самостоятельного получения с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года о возвращении искового заявления Улесиковой О.В. к ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус», администрации муниципального образования «Город Саратов», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, отменить.

Вопрос о возможности принятия искового заявления Улесиковой Ольги Владимировны направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка