СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-2308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бикмаева С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» в пользу Бикмаева С.Г. расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме **** руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» государственную пошлину в доход местного бюджета ****.

Отказать Бикмаеву С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно к УМВД России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19.01.2009г. по 12.03.2009г., работая в должности **** КМ УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области, он находился в очередном отпуске с выездом в ****. Отпуск с пребыванием в **** был ему разрешен руководством УВД по Владимирской области и, 12.01.2009г. ему выдано отпускное удостоверение. С 19.01.2009г. по 30.01.2009г. он находился в отпуске с пребыванием в ****. После отпуска, в марте 2009г. он обратился к начальнику УВД по Владимирской области с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к рапорту все необходимые документы, однако в этом ему было отказано. Просил взыскать с ответчиков указанные расходы на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003г. №667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России». Считал, что общий срок исковой давности - 3 года, им не пропущен.

В судебном заседании истец Бикмаев С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области по доверенности Кнутова А.О. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренным ст.392 ТК РФ. Пояснила, что истец обратился за выплатой в марте 2009г., приказом от 15.02.2011г. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата, но после увольнения и произведенного расчета не обратился в суд в течение трех месяцев и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Также указала, что истец не представил доказательств того, что ему было отказано в выплате, а, кроме того, указанные документы истец должен был предоставить по месту службы в финансовое подразделение УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, а не в УВД области.

Представитель ответчика - ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по доверенности Головина О.О. иск не признала, ссылаясь в возражениях на аналогичные предыдущим доводы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представителем ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика -ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Головиной О.О. и представителя ответчика -УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Бикмаева С.Г., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что приказом начальника УВД по Владимирской области **** л/с от 15.02.2011г. Бикмаев С.Г. уволен с должности **** криминальной милиции УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району по п.»Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов); выслуга лет по состоянию на 16.02.2011г. составила: в календарном исчислении 23 года 11 месяцев 28 дней, в льготном - 25 лет 07 месяцев 06 дней.

В период с 19.01.2009г. по 12.03.2009г. Бикмаев С.Г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом, с письменного разрешения руководства УВД по Владимирской области и с выдачей отпускного удостоверения, в **** (авиаперелет ****) в период с 12.01.2009г. по 30.01.2009г. Стоимость авиаперелета составила **** руб., что подтверждается представленными документами, оценка которых произведена судом в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд, оценив представленные доказательства и положения законодательства, сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на возмещение данных расходов с учетом следующего.

В соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, действовавшему на момент возникновения правоотношений, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска.

Согласно п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, гражданам, уволенным со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.2002г. №716, Министерство внутренних дел РФ возмещает, в частности, расходы связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

В равной мере возмещению подлежат расходы, связанные с проездом как по территории РФ, так и за ее пределами.

То есть указанными положениями законодательства предусмотрено право истца на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое возникло в 2009 году.

Порядок возмещения расходов, произведенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определялся Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003г. №667, согласно пунктам 2, 6 которой возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортном, при приобретении проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, а также документов, подтверждающих факт пребывания (отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2009г. Бикмаев С.Г. направил в УВД по Владимирской области рапорт об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, приложив авиабилеты и документы, подтверждающие факт туристической поездки в ****: справку о стоимости авиабилета эконом-класса, квитанцию об оплате туристической путевки, туристическая путевка, договор на организацию туристического обслуживания, пассажирский билет. То есть, истцом были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие расходы на его перелет к месту отдыха и обратно по маршруту ****.

Также истцом в обоснование требований были представлены посадочный талон на самолет, заграничный паспорт на имя Бикмаева С.Г., содержащий сведения о прохождении пограничного контроля в указанный период времени.

До настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу не произведена, доказательств оплаты расходов за проезд ответчиками не представлено.

Ссылка представителей ответчиков на обращение истца с указанными документами не по месту прохождения службы, а в вышестоящий орган - УВД по Владимирской области, не является юридически значимой.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт его обращения в УВД по Владимирской области с соответствующим рапортом, несостоятельны и не опровергнуты допустимыми доказательствами, в том числе журналом учета входящей корреспонденции за 2009г.

Кроме того, право истца на компенсацию расходов возникло в силу закона и не может быть поставлено в зависимость от финансового обеспечения ответчиков и случая утраты ответчиком документов истца. Доказательств того, что истец не произвел указанные выше расходы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в пользу истца, являвшегося сотрудником криминальной милиции УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, расходов по стоимости проезда в размере **** руб., освободив от гражданско-правовой ответственности ненадлежащего ответчика - УМВД России по Владимирской области.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Также судом правильно не приняты во внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ и сделан вывод, что Бикмаев С.Г. обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (обратился с рапортом к ответчику 10.03.2009г., а в суд с иском - 05.03.2012г.). При этом судом верно проанализированы нормы Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» и сделан обоснованный вывод, что взыскиваемая компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно по своей правовой природе не является заработной платой, так как не входит ни в состав денежного довольствия (заработной платы) сотрудников органов внутренних дел, ни в состав дополнительных выплат сотрудников, а относится к льготе, носящей компенсаторный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и, им дана оценка, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка