• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-4177/2012
 

26 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и молот» и Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на определение Фрунзенского районного суда города Саратова, постановленное 31 мая 2012 года, которым назначена экспертиза по делу по иску Кузьминой З.И. к ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» и филиалу № 9 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и признании права на возмещение расходов на реабилитацию, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, оплату экспертизы возложить на ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» как на причинителя вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Алатырева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года, выданной на срок до 31.12.2012 года, Маклаковой Д.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2012 года, выданной на срок до 31.12.2012 года, Кулагиной Т.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года, выданной на срок до 31.12.2012 года, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца и его представителя - Уманца И.В., действующего на основании ордера № 26-07/2012 от 26.07.2012 года, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмина З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» и филиалу № 9 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и признании права на возмещение расходов на реабилитацию в связи с полученной производственной травмой.

В ходе рассмотрения дела Кузьмина З.И. ходатайствовала о проведении комиссионной судебной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести причиненного ей вреда, группы инвалидности, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине работодателя, и наступившими последствиями, а также возможности выполнять трудовые обязанности шлифовальщицы.

Рассмотрев поступившее заявление о назначении экспертизы, районный суд постановил указанное выше определение об его удовлетворении.

ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» не согласилось с постановленным определением суда и обратилось в суд с частной жалобой, просило состоявшееся определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца уже установлена медико-социальной экспертизой, в связи с чем основания для проведения комиссионной судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, поскольку инициатива о проведении экспертизы исходила не от него.

Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации также не согласилось с постановленным определением суда, обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просило состоявшееся определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что законодательство предусматривает возможность истца обжаловать заключение медико-социальной экспертизы, поскольку сведения об обжаловании такого заключения отсутствуют, ответчик считает назначение судебной экспертизы преждевременным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец по делу - Кузьмина З.И. направила в суд ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести причиненного вреда, группы инвалидности, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, а также возможности выполнять трудовые обязанности шлифовальщицы.

Основываясь на изложенных положениях закона и установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку на разрешение судебным экспертам помимо определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца ставятся также и иные вопросы, в частности, вопросы относительно тяжести причиненного вреда, группы инвалидности, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, а также возможности выполнять трудовые обязанности шлифовальщицы. Упомянутые вопросы на рассмотрение медико-социальной экспертизы не ставились. Поставленные на рассмотрение судебной экспертизы вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела с учётом заявленных истцом требований. Для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные медицинские знания, в связи с чем экспертиза назначена правомерно.

Кроме того, вопрос о достаточности доказательств при рассмотрении дела относится к компетенции суда, разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах районный суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения назначенной экспертизы.

Определение о назначении указанной экспертизы не является, согласно процессуального закона, самостоятельным объектом для его обжалования, возражения относительно таких определений могут лишь включаться в апелляционные жалобы, подаваемые на судебные постановления при разрешении спора по существу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» также не может явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку решение данного вопроса носит не окончательный характер, ответчик не лишается права, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, на перераспределение понесенных по делу судебные расходы в зависимости от принятого судом решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Довод о том, что решение учреждения медико-социальной экспертизы не может обжаловаться в суд, что необходим досудебный порядок проверки правильности решения, принятого учреждением медико-социальной экспертизы, является неправильным толкованием законодательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (в ред. от 16.04.2012 г.) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренным ГПК РФ и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение не подлежащим отмене, поскольку в частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и молот» и Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4177/2012
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте