• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре Мильере А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Карповой Е.И. к Репиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы Репиной О.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Репиной О.Н. в пользу Карповой Е.И. ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... руб., а всего - ... руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Репиной О.Н. в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере ... .

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истица обратилась с иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес 1>. В ночь со 2 на <Дата> от возгорания надворных построек, расположенных по адресу: <адрес 2>, собственником которых является ответчица, возник пожар, в результате которого повреждены навес, гараж, баня, два сарая, а также вещи, находившиеся в них, принадлежащие истице. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи бани ответчицы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб., стоимость пострадавших вещей - ... руб., расходы на оплату экспертизы - ... руб. Ответчица возместить ущерб в добровольном порядке отказывается. Противоправными действиями ответчицы истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с нервным напряжением, массой хлопот, необходимостью пользоваться услугами общественных бань, потерей времени. Карпова Е.И. просила суд взыскать с Репиной О.Н. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение .

В апелляционной жалобе ответчица Репина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что причина пожара не была установлена. Ответчица <Дата> обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ получен не был, в удовлетворении ходатайства о запросе данного ответа было отказано. Пожарная экспертиза не проведена, место возникновения пожара не установлено, баня истицы на соответствие противопожарным нормам не проверена. О проведении экспертного осмотра при определении стоимости ущерба истица ответчицу не уведомила .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Репиной О.Н., её представителя Троянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Карповой Е.И. Соломину Г.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в результате пожара, возникшего в ночь со <Дата> на <Дата> были повреждены постройки (навес, гараж, сарай, баня, сарай), возведенные на земельном участке истицы, и находившееся в них имущество.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что вина ответчицы нашла своё подтверждение, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> , из которого следует, что причиной возникновения пожара является эксплуатация отопительной печи в бане ответчицы с нарушениями правил пожарной безопасности (отсутствовала разделка отопительной печи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о наличии вины ответчицы в возникновении пожара правильным, он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Доказательств иных причин возникновения пожара суду представлено не было.

Сведений о том, что по факту пожара принимались другие процессуальные решения, в том числе было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из дела не усматривается.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, судом определен на основании экспертного заключения ООО. При этом ответчица, оспаривая экспертное заключение, ссылается лишь на то обстоятельство, что заключение является недействительным в силу того, что она не была уведомлена о проведении экспертом осмотра и не присутствовала.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была установлена экспертным заключением. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 10-12 Федерального закона Российской Федерации № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор с экспертным учреждением был заключен истицей до предъявления иска. Экспертом при осмотре проведена фотофиксация осмотренных поврежденных пожаром объектов, фотографии приобщены к экспертному заключению , и являлись предметом исследования суда первой инстанции .

Ответчица является собственником соседнего с истицей земельного участка, у неё имеется возможность осмотра поврежденных строений. Возражений против объёма повреждений, причиненных в результате пожара, против стоимости ремонтных работ и поврежденных вещей ответчица суду первой инстанции не представила. В суде апелляционной инстанции также на указанные обстоятельства не ссылалась. Таким образом, спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчицы в момент проведения экспертом осмотра не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, и для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Щапова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Забайкальский краевой суд

Поиск в тексте