СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 мая 2011 года

по докладу судьи Малич В.С.

дело по частной жалобе Бикчуриной О.Г.

на определение Калязинского районного суда Тверской области

от 07 апреля 2011 года,

которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Бикчуриной  ...  к Бабарину  ...  о понуждении к исполнению обязательств передать на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области».

Судебная коллегия

установила:

Бикчурина О.Г. обратилась в суд с иском к Бабарину А.В. о понуждении к исполнению обязательства. В исковом заявлении истец указала адрес регистрации ответчика: Тверская область,  ...  и адрес фактического проживания ответчика: Московская область,  ...  Указанное исковое заявление Бикчуриной О.Г. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Бабарина А.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд по месту его постоянного фактического проживания. Истец Бикчурина О.Г. возражала против удовлетворения ходатайства. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Бикчуриной О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что иск подан по месту жительства ответчика, в соответствии с его регистрацией. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ, у суда не имелось. Передача дела в другой суд лишает ее гарантированного ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу положений ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). При определении места жительства гражданина для разрешения вопроса о подсудности суд должен исходить из того, что статьей 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, регистрация гражданина является доказательством определяющим место его жительства при решении, в частности процессуальных вопросов. Из материалов дела следует, что в  ...  Московской области ответчик не зарегистрирован. На момент предъявления иска в Калязинский районный суд Бабарин А.В. был зарегистрирован по адресу: Тверская область,  ... . С учетом изложенного при определении территориальной подсудности дела Калязинский районный суд Тверской области должен был исходить из регистрации Бабарина А.В. по месту жительства в Калязинском районе. Таким образом, оснований полагать, что иск Бикчуриной О.Г., поданный в суд по месту регистрации ответчика, был принят к производству Калязинским районным судом с нарушением правил подсудности, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч.2 ст.33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила части 1 и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п.3). Предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ оснований передачи дела на рассмотрение другого суда у Калязинского районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращено в Калязинский районный суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года отменить, гражданское дело по иску Бикчуриной О.Г. к Бабарину А.В. о понуждении к исполнению обязательств направить для рассмотрения по существу в Калязинский районный суд Тверской области. Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

С.Н.Пойменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка