СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-1515/11
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Докула С.М. и Докула О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Докула С.М. и Докула О.Н. к Калининой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании материального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Докула С.М. и Докула О.Н. к Руссовой И.О. о выселении из квартиры № **** - отказать.
Встречные исковые требований Калининой Н.И. к Докула С.М. и Докула О.Н. об определении порядка пользования квартирой **** **** удовлетворить. Выделить в пользование Калининой Н.И. комнату площадью 11,5 кв.м (помещение № 5 по техническому паспорту квартиры) и комнату площадью 15,7 кв.м (помещение № 7 по техническому паспорту квартиры); выделить в пользование Докула С.М. и Докула О.Н. комнату площадью 11,9 кв.м (помещение № 6 по техническому паспорту квартиры). Нежилые помещения квартиры (прихожую, туалет, ванну. Комнату, кухню) оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с Докула С.М. и Докула О.Н. в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы по **** руб. с каждого.
Взыскать с Докула С.М. и Докула О.М. в пользу Калининой Н.И. в возврат расходов по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Докуло С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Калининой Н.И. по доверенности Кузнецова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докула С.М. и Докула О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калининой Н.И. об определении порядка пользования квартирой **** с выделением истцам комнаты, площадью 15,7 кв.м, а ответчику комнат, площадью 11,5 и 11,9 кв.м (нежилые помещения оставить в общем пользовании); обязании Калининой Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выселении из квартиры Руссовой И.О. - вселенной ответчиком без их согласия и запрещении подобных действий в будущем; взыскании с Калининой Н.И. материального ущерба в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений с Калининой Н.И., истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении, оплачивая его найм и коммунальные услуги, что наносит им материальный вред. Ответчик препятствует Докула С.М. и О.Н. в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, препятствует сдаче в аренду части помещений, вселив при этом без их согласия, Руссову И.О.
Калинина Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Докула С.М. и Докула О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Докула Л.С., об определении порядка пользования квартирой, просив выделить ей в пользование двух комнат, площадью 15,7 кв.м, и площадью 11,5 кв.м, полагая данный вариант соответствующим объему её доли в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Докула С.М., выступая от своего имени и представляя интересы Докула О.Н., поддержал первоначальные исковые требвания, просив отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно указав, что просит взыскать с Калининой Н.И. **** руб. как упущенную выгоду вызванную невозможностью сдачи в аренду части помещений в квартире № **** по причине чинения ответчиком препятствий.
Калинина Н.Ю. и Руссова И.О в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Руссова И.О. не признала первоначальные исковые требования, указав, что в квартире не проживает.
Представитель Калининой Н.Ю. - Кузнецов А.А. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Полагал несостоятельными исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры, поскольку Докула С.М. и О.Н. покинули квартиру добровольно, в настоящее время ней проживает Докула С.М. Факт наличия у истцов по первоначальному иску упущенной выгоды не доказан. Руссова И.О. не является нанимателем (арендатором) помещений в спорной квартире, регистрации в ней не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Докула С.М. и Докула О.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира № ****, находится в общей долевой собственности сторон по делу в следующем соотношении:
- Калинина Н.И. 2/3 доли;
- Докула С.М. 1 257/10 000 доли;
- Докула О.Н. 2 076/10 000 доли.
Настоящая квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м, состоит из трех комнат площадью 11,5 кв.м., 11.9 кв.м. и 15,7 кв.м.
В судебном заседании установлено, что с мая 2009 года в жилом помещении проживали Докула С.М. с дочерью Докула Л.С. (занимали комнату площадью 11,9 кв.м.) и Калинина Н.И. (занимала комнаты площадью 11,5 кв.м. и 15,7 кв.м). В октябре 2009 года Докула С.М. и Докула Л.С. выехали из квартиры, заключив договор найма жилого помещения распложенного по адресу: ****. В декабре 2010 года Докула С.М. продолжил проживание в квартире №****, при этом Докула О.Н. в квартире не проживает с ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах, следует признать отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой её собственниками и, следовательно, не имеется препятствий в определении порядка пользования исходя из размера долей правообладателей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истицам в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чинения таких препятствий ответчиком.
Указанный вывод также является основанием для признания незаконным требований о взыскании с Калининой Н.И. упущенной выгоды в размере **** руб. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мотивируя заявленное требование тем, что в результате действий Калининой Н.И., Докула С.М. и Докула О.Н. не имели возможности реализовать свои права собственников, путем сдачи в найм принадлежащей им доли в общем имуществе, истцами по первоначальным требованиям не представлено доказательств наличия определенного порядка пользования квартирой, достигнутого добровольно, либо утвержденного в судебном порядке. Между тем, данное условие является существенным для определения факта убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего спора.
Также судом не было установлено, что Докула О.Н. и Докула С.М. были вынуждены покинуть квартиру в октябре 2009г. вследствие неправомерных действий Калининой Н.И. Не являются достоверным подтверждением доводов Докула О.Н. и С.М. постановление органа дознания от 27.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы органа милиции, а также показания Калининой Н.И., Аюпова С.В., Трушкина В.В., на которые ссылается в своей жалобе кассаторы
Требования Докула С.М. и О.Н. к Руссовой И.О. также необоснованны, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия между Калининой Н.И. и Руссовой И.О. договорных отношений по найму помещений в спорной квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Доводы кассаторов о незаконности взыскания с них судебных расходов следует признать неосновательными, поскольку разрешенные экспертом вопросы о размере ежемесячной платы за наем жилой комнаты связаны с предметом исковых требований о взыскании материального вреда. Доводы кассатора не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они не влияют на общий порядок распределения судебных расходов. При этом судом принято во внимание, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, предоставлено заключение эксперта. Производство экспертизы оплачено не было. Следует отметить, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что вытекает из положений ст. 94, 98 ГПК РФ. Удовлетворение исковых требований Калининой Н.И. является безусловным основанием для возмещения данных расходов за счет ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Докула С.М. и О.Н. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докула С.М. и Докула О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
