• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-4182/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего: Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Владимирского отделения №8611 в лице его представителя Чабристова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 октября 2011г., которым постановлено:

иск Ифутина А.В., Ифутиной Е.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора ****, заключенного 18.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) / в настоящее время ОАО «Сбербанк России/ и Ифутиным А.В., Ифутиной Е.Б., в части условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ифутина А.В. уплаченный платеж в размере **** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ифутина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 11.07.2011 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего ****

В остальной части Ифутину А.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета штраф в размере ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Швыряевой Е.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», поддержавшей доводы жалобы, Ифутина А.В., Ифутиной Е.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ифутин А.В. и Ифутина Е.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611(далее Сбербанк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 18.07.2008г., взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослались на нормы ст.ст. 819,442,166,167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16,28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указали, что 18.07.2008г. между ними и Сбербанком заключен кредитный договор №101220, в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит в размере **** руб. с уплатой 13,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета ими уплачен единовременный платеж в размере **** руб. Полагали, что действия ответчика по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют их права, поскольку выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты данного платежа.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать условие договора в части уплаты Сбербанку комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать единовременно уплаченную комиссию в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 11.07.2011 года в сумме ****., неустойку за невыполнение требований о добровольном возврате уплаченной суммы по Закону РФ « О защите прав потребителей» за период с 07.07.2011 года за 18 дней в сумме **** руб. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Ифутин А.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Представил суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Первоначально он обратился с данным иском к мировому судье, где его заверили, что иск подан правильно. Получив по почте определение мирового судьи о возврате искового заявления, он сразу же обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Истец Ифутина Е.Б. поддержала доводы иска, не возражала против взыскания всей суммы денежных средств в пользу Ифутина А.В.

Представитель ответчика Владимирского отделения Сбербанка - Швыряева Е.В., действуя по доверенности, исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кредитный договор заключен 18.07.2008 года, общий срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истек 18.07.2011 года, с иском истцы обратились в суд 26.07.2011 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просила в иске отказать. По существу заявленных требований пояснила, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему банковскому законодательству, с условиями договора истцы были согласны, сослалась на положения ст. 421 ГК РФ, определяющие свободу договора и по этому основанию полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Сбербанк в лице его представителя Чабристова Р.В. просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение, не применение норм материального права, подлежащих применению, что повлекло вынесения неправильного решения. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, который необоснованно восстановлен судом вопреки условиям о возможности такого восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Поскольку обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок истцами не приведено, а представителем ответчика было заявлено о применении последствий истечения такого срока, то в удовлетворении требований истцов следовало отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от 18 июля 2008 года за **** ОАО АК Сберегательный банк Владимирское отделение № 8611 предоставил Ифутину А.В. и Ифутиной Е.Б. кредит в сумме **** руб. на приобретение жилья под 13,5 % годовых на срок до 17 июля 2028 года. Согласно пункту 3.1 договора Сбербанком как кредитором для ответчиков как созаёмщикам открывается ссудный счет, за обслуживание которого они оплачивают единовременный платеж в сумме **** руб./л.д.7-9/.

Сторонами не оспаривалось, что кредит в сумме **** руб. Ифутиным Сбербанком выдан, оплата за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей ими произведена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, пропущен истцами по уважительной причине. Сославшись на положения ст. 205 ГК РФ, суд указал, что истцы не обладают юридическими познаниями и добросовестно заблуждаясь, обратились с настоящими требованиями к мировому судье. Суд принял во внимание, что оспариваемый кредитный договор является действующим, пропуск ими срока исковой давности является незначительным, в связи с чем, подлежит восстановлению.

По существу заявленных требований, суд указал, что условие договора об оплате обслуживания ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. При этом суд сослался на ст. ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные отношения и признал п.3.1 кредитного договора от 18.07.2008г. недействительным, обязав Сбербанк возвратить истцу Ифутину А.В. уплаченные денежные средства в сумме **** руб.

Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом. Оснований для их уменьшения, суд не нашёл. Ссылаясь на нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Ифутина А.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб., признав её разумной и справедливой.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке заявленных ими требований, суд отказал истцам, сославшись, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который сослались истцы. к данным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь п.6 ст. 13 того же Закона, суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с выводами суда о восстановлении срока исковой давности не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 18.07.2008года, денежные средства по пункту 3.1 данного договора ( за обслуживание ссудного счета) перечислены истцом Ифутиным А.В. -21.07.2008 года. /л.д. 23/.

Именно с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.д.).

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако восстанавливая истцу срок исковой давности, суд сослался на обстоятельства, которые не относятся к личности истца.

Те доводы, которые приводил истец (обращение с исковым заявлением к мировому судье, незначительность пропуска срока), не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в совместном постановлении Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №12 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, если истец неправильно сориентировался в разграничении судебной компетенции, то его обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает.

То обстоятельство, что истец из интернета узнал о нарушении своего права за 2 месяца до истечении срока исковой давности и незначительный период в пропуске такого срока также законодателем не отнесено к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными.

Истцы должны были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы принять все меры для возможной защиты своих нарушенных прав.

Поскольку с иском в суд истцы обратились 26 июля 2011 года, а исполнение обязательств началось 21 июля 2008 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин, указанных в ст. 205 ГК РФ истцами не приведено, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, постановить новое решение, которым в иске Ифутину А.В., Ифутиной Е.Б. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Ифутину А.В., Ифутиной Е.Б. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Владимирское отделение №8611 о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Закатова О.Ю.

Никулин П.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4182/11
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте