СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 2-946/12-33/795
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.
при секретаре - Фрунзе Л.П.,
с участием - ответчика Зверева С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева С.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года, которым исковое заявление Кузнецова А.А. удовлетворено и постановлено:
взыскать с Зверева С.Е. и Зверевой С.О. в пользу Кузнецова А.А. оплату за автомобиль солидарно <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 43 коп., всего <...> руб.43 коп.
взыскать с Зверева С.Е. и Зверевой С.О. в пользу Кузнецова А.А. расходы по оплате госпошлины по <...> руб. 35 коп. с каждого,
возвратить Кузнецову А.А. <...> руб. 45 коп., излишне уплаченных по квитанции от 01.11.2011 года.
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.А. обратился в Старорусский районный суд с иском к Звереву С.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 43 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 10 июня 2009 года между ним и Зверевым С.Е. был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку он, являясь собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, 10 июня 2009 года выдал доверенность на имя Зверева С.Е. с правом совершать от имени Кузнецова А.А. сделки по распоряжению указанным автомобилем сроком на три месяца. Автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи зажигания были переданы Звереву С.Е., в подтверждение чего 10 июня 2009 года последний написал расписку о получении автомобиля, стоимость автомобиля в расписке определена по соглашению сторон в <...> руб. Зверев С.Е. принял на себя обязательство произвести оплату автомобиля до 10 июня 2011 года, в подтверждение чего Валуйский В.В. выдал Кузнецову А.А. расписку. До настоящего времени оплата за автомобиль не произведена.
Определением Старорусского районного суда от 29 ноября 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.
Определением Новгородского районного суда от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зверева С.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зверев С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выданная Кузнецовым А.А. на его имя доверенность не является договором поручения, а договор купли-продажи автомобиля заключенный со Зверевой С.О. носит фиктивный характер, является безденежным, а потому у ответчика не возникло обязанности по передаче Кузнецову А.А. каких-либо денежных средств.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зверева С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу части 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <...>, идентификационный номер <...> являлся Кузнецов А.А.
10 июня 2009 года им на имя Зверева С.Е. была выдана доверенность с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам сроком на три месяца. В тот же день автомобиль с документами и ключами был передан Звереву С.Е. по расписке, в которой было указано, что стоимость автомобиля составляет <...> руб. Также в материалах дела имеется расписка Валуйского В.В. от 10.06.2009 года с обязательством выплатить <...> руб. в течение двух лет за переданный Кузнецовым А.А. автомобиль.
Зверев С.Е., действующий по исполнению полномочий, предоставленных доверенностью, 19 июня 2009 года снял указанный автомобиль с учета в ГИБДД для продажи и в этот же день, действуя на основании той же доверенности заключил договор купли-продажи со своей супругой Зверевой С.О. О данном факте Кузнецов А.А. извещен не был, деньги от продажи автомобиля не получил.
Поскольку при заключении поверенным сделки купли-продажи в качестве стороны выступает не поверенный, а доверитель, и с момента вступления ее в силу все права и обязанности возникают лишь у доверителя, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента продажи Зверевым С.Е. автомобиля у Кузнецова А.А. возникло право на получение денежных средств, вырученных от его реализации. Причем, в связи с тем, что цена за автомобиль была определена в доверенности в размере <...> руб. за Зверевым С.Е. сохраняется обязанность по выплате денежных средств в указанном размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, судом правомерно удовлетворено требование Кузнецова А.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что Зверев С.Е. продал автомобиль своей жене Зверевой С.О. суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль стал совместной собственностью супругов и на основании действующего семейного законодательства денежные средства в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать с ответчиков Зверева С.Е. и Зверевой С.О.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права.
Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность по возврату денежных средств по договору купли-продажи, суд не учел положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязательства или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для возложения на супругов солидарной ответственности в данном случае не усматривается. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, взыскание подлежало произвести в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в данном случае вывод суда о солидарной ответственности супругов Зверева С.Е. и Зверевой С.О. не может быть признан обоснованным и законным. В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года изменить.
Считать взысканными с Зверева С.Е. и Зверевой С.О. в пользу Кузнецова А.А. оплату за автомобиль и проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> руб. 72 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Тарасова
Судьи Л.Н. Смирнова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
