• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-463/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Якушева П.А.

при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Левина П.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельниковой В.Н. в возмещение вреда здоровью **** рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Мельниковой В.Н.:

- в возмещение вреда здоровью **** рубля **** копеек;

- убытки в размере **** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой В.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельниковой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Мельниковой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рубль **** копеек.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Мельникова В.Н. обратилась в суд с иском, предмет которого в ходе судебного разбирательства был изменен, к ОАО «Владимирпассажиртранс», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска истец указала, что **** около **** часов водитель ОАО «Владимирпассажиртранс» Миронов Д.А., управляя троллейбусом **** № ****, не справившись с управлением, допустил занос его задней части вправо, вследствие чего был совершен наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она понесла расходы на лечение, а также на приобретение лекарств и медикаментов. Указала, что в связи с причинением вреда здоровью ей был также нанесен моральный вред. Ответственность водителя застрахована в ЗАО «УралСиб». В силу указанных обстоятельств просила взыскать в ее пользу:

- денежные средства на приобретение лекарств в сумме **** руб.; стоимость операции на левой бедренной кости в сумме **** рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме **** рублей (приобретение имплантов, костылей, перевязочного материала, оплата анализов и консультаций), а всего на общую сумму **** рублей с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пределах страхового возмещения в расчете **** рублей, оставшуюся сумму в размере **** рублей - с ОАО «Владимирпассажиртранс»;

- с ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» компенсацию моральноговреда в размере **** рублей и убытки на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Мельникова В.Н., ее представители Корчагина С.В. (адвокат по ордеру), Мельников Ю.П. (по устному ходатайству) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. согласилась с иском в части взыскания компенсации морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. В возражение на иск указала, что в совершении ДТП виновата также истец, вышедшая на проезжую часть до полной остановки подъезжавшего к остановке троллейбуса. Обратила внимание на то, что на части товарных чеков отсутствует указание на лицо, осуществившее платеж, что не позволяет отнести их к убыткам вследствие ДТП. Считала, что операция, которая была сделана истцу платно в Москве, могла быть сделана за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, либо во Владимирской области за меньшую плату. Полагала, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле за счет ОАО «Владимирпассажиртранс» не подлежат удовлетворению, так как он не участвовал в уголовном деле. При этом, расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле необходимо удовлетворить частично, так как представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Третье лицо Миронов Д.А. поддержал позицию представителя ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в представленном отзыве на иск от 06.12.2011г. указал на возможное уменьшение затрат, связанных с операцией, в случае ее проведения на территории Владимирской области, а не в г.Москве. Считал необоснованными требования истца как о возмещении затрат на проведение анализов, которые могли быть проведены бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, так и о возмещении расходы на представителя по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Левин П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты юридической помощи в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по факту ДТП в размере **** рублей. Кроме того, считает завышенным размер подлежащей выплате суммы морального вреда. Просит решение суда изменить, приняв новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, Мельникову В.Н., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении заявленных исковых требований Мельниковой В.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, Миронов Д.А. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Миронов Д.А., работающий водителем в ОАО «Владимирпассажиртранс», управляя механическим транспортным средством - троллейбусом **** № ****, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п.1,5, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мельниковой В.Н. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от ****. при обследовании и лечении Мельниковой В.Н. в ГКБ СМП г.Владимира выявлен ****. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могло быть получено **** в результате тупой травмы.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно справке о ДТП от ****., страховому полису серия **** № **** гражданская ответственность ОАО «Владимирпассажиртранс» как владельца транспортного средства - троллейбуса гос.рег.знак **** в период совершения ДТП была застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, а также п.«б» ч.2 ст.6, ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью Мельниковой В.Н., подлежит возмещению в пределах лимита ответственности (не более 160 тысяч рублей) со страховщика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а в части превышающей указанный лимит ответственности и компенсация морального вреда - с ОАО «Владимирпассажиртранс».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению расходов в связи с повреждением здоровья Мельниковой В.Н., подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что Мельникова В.Н. была вынуждена нести следующие расходы, подтвержденные подлинными платежными документами:

- на приобретение набора имплантов для остеосинтеза - **** руб.

- на приобретение анальгетика - **** в сумме: **** (л.д.24) + **** (л.д.25) + **** (л.д.25) + **** (л.д.26) + **** (л.д.26) + **** (л.д.27) + **** (л.д.28) + **** (л.д.29) + +**** (л.д.29) + **** (л.д.30) = **** рублей;

- на проведение рентгенодиагностики, рекомендованной в выписке из истории болезни № **** (л.д.15) - **** руб.;

- на проведение операции **** проведенной ФГУ «Центр...» - **** рублей;

- на консультативный прием **** в сумме **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб, а всего **** рублей.

Между тем, судебная коллегия, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения Мельниковой В.Н. рекомендованных ей медикаментов, установила следующее.

Согласно товарному и кассовому чекам от ****. (л.д.25) в ООО «М» (аптека №****) был приобретены таблетки **** на сумму с учетом скидки - **** рублей, которая учитывалась в качестве общей суммы, подлежащей возмещению, на приобретение анальгетика. Однако, судебная коллегия отмечает, что данные документы обезличены, в связи с чем расходы в сумме **** рублей не подлежат возмещению.

Кроме того, при указании суммы, потраченной на приобретение ****. Мельниковой В.Н. таблеток **** (л.д.26) суд первой инстанции указал неверную сумму - **** рублей, вместо **** рублей.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу и связанной с приобретением анальгетика - ****, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие доказательства - товарные и кассовые чеки:

- от ****. на сумму **** и от ****. на сумму **** рублей (л.д.114);

- от ****. на сумму **** рублей (л.д.115);

- от ****. на сумму **** рублей (л.д.116);

- от ****. на сумму **** рублей (л.д.117);

- от ****. на сумму **** рублей и **** рублей (л.д.118);

- от ****. на сумму **** рублей (л.д.119);

- от ****. на сумму **** рублей (л.д.120),

а всего на общую сумму **** рублей.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения иных расходов, связанных с приобретением лекарств и медикаментов, не имеется по мотивам, изложенным судом первой инстанции (представленные чеки обезличены). Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением лабораторных исследований, необходимых для госпитализации, в размере **** рублей (л.д.123) не подлежат возмещению, поскольку сроки их проведения позволяли истцу их провести на бесплатной основе.

Что касается расходов, связанных с приобретением набора имплантов для остеосинтеза (**** руб.), проведением рентгенодиагностики (**** руб.), проведением операции (**** руб.), приемом специалистов (**** руб.) судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению, поскольку они связаны с повреждением здоровья Мельниковой В.Н. при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, расходы Мельниковой В.Н., связанные с повреждением здоровья в результате ДТП составили: **** рублей, из которых **** рублей подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а остальная сумма в размере: **** рублей - с ОАО «Владимирпассажиртранс».

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что согласно медицинским документам и приговору суда от ****. Мельниковой В.Н. причинен моральный вред, который с учетом степени вины причинителя вреда, неосторожности потерпевшей, характера испытываемых страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в разумном пределе. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Мельниковой В.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении гражданского дела, основаны на ст.100 ГПК РФ и исследованных в судебном заседании представленных доказательств - квитанциях, подтверждающих размер расходов истца. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Между тем, рассматривая требования истца о возмещении за счет ОАО «Владимирпассажиртранс» убытков, понесенных в связи с оплатой расходов на оказание юридической помощи в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил частично в размере **** рублей, при этом руководствовался ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентируется ст.131-132 УПК РФ. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ей расходов на представителя в рамках уголовного дела не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства, подлежит изменению размер взысканной с ОАО «Владимирпассажиртранс» судом в бюджет муниципального района государственной пошлины.

Так, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере **** рублей: ****

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года в части

взыскания с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу Мельниковой В.Н. убытков в сумме **** отменить, в этой части производство по делу прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года изменить в части взыскания сумм с ОАО «Владимирпассажиртранс» в счет возмещения вреда здоровью и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Мельниковой В.Н.

- в возмещение вреда здоровью **** рубля **** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой В.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рубль **** копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

А.В. Удальцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-463/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте