СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Крыловой В.Н.

судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.

при секретаре Поспеловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

03 февраля 2011 года

по докладу судьи Крыловой В.Н.

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-5166/2010 по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости исполнения установленного налоговым законодательством для данной категории споров дел досудебного порядка урегулирования спора, после чего истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 2826 рублей 90 копеек и пени в сумме 126 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ставиться вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2010 года составлено по форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г., и содержит все необходимые данные. Налоговое уведомление и требование были направлены Кузнецову Е.А. по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается выписками из почтовых реестров отправки заказной корреспонденции. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют ст.52 и п.6 ст.69 НК РФ, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России № 12 по Тверской области Шарагиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кузнецова Е.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием к оставлению заявления без рассмотрения явилось то, что в требовании, направленном в адрес ответчика, не содержались подробные данные об основаниях взимания налога, а также то обстоятельство, что после того, как требование, направленное первоначально, ответчиком не было получено, и корреспонденция была возвращена в адрес налогового органа с пометкой «истек срок хранения», повторно требование об уплате задолженности по налогу ответчику не направлялось, в связи с чем оснований для применения п.6 ст.69 НК РФ не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2010 года, в нем содержатся все сведения, перечисленные в п.4 ст. 69 НК РФ, в том числе основания взимания налога и пени, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, вид налога. Также дана ссылка на ст. 75 НК РФ, как на основание взимания пени, указана процентная ставка пени.

Данное требование об уплате налога было направлено Кузнецову Е.А. 26.05.2010 г. заказной корреспонденцией.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу требований ст. 222 ГПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.Н. Крылова

Судьи Е.В. Сурина

Ю.К. Буйнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка