СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N б/н

Судебная коллегия по гражданским делам  ... вого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Ревенко Т.М., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Савченко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в  ...  <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца

на определение Тунгокоченского районного суда  ...  от <Дата>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу ФИО1 о его праве обращения в Тунгокоченский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дарасунский рудник» судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Тунгокоченского районного суда  ...  от <Дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» частично удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен. В связи с несением им расходов на услуги представителя Когодеевой А.В. по договору об оказании юридических услуг, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Считает, что оно принято с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы заявителя. Настаивает на доводах, приведенных в заявлении о взыскании судебных расходов. Просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в ином судебном порядке, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с принятием решения по существу. Указано, что судом ошибочно заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению как исковое. При этом истцу ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд, вынесший решение о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу мотивированы, нормы процессуального права при этом не нарушены.

Действительно, из совокупности норм ч.3 ст.98, 104 ГПК РФ, содержание которых приведено в определении суда, следует, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с вынесением определения о распределении судебных расходов.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то суд прекращает производство по делу. В соответствии с указанной нормой закона суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истцу необходимо обратиться в Тунгокоченский районный суд  ...  с соответствующим заявлением, о чем ему разъяснено.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Доржиева Б.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка