СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-2545/11

г.Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Чакиевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Авелья Н.П. - Алехиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года по иску Сухарева М.М. к Авелья Н.П. о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Сухарев М.М. обратился в суд с иском к Авелья Н.П. о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что *** передал ответчику в долг *** рублей сроком до ***, о чем составлены две расписки по *** рублей каждая. Расписками предусмотрены проценты в размере *** от общей суммы долга до полного погашения задолженности, в случае просрочки платежа предусмотрена выплата *** рублей в день по полного погашения долга. Ответчиком обязательства не исполнены. Просил взыскать с Авелья Н.П. сумму основного долга *** рублей, проценты в сумме *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, расходы за участие представителя - *** рублей.

Сухарев М.М., его представитель Харина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Авелья Н.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Алехина А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с Авелья Н.П. в пользу Сухарева М.М. взыскана сумма основного долга *** рублей, проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, всего взыскано *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Авелья Н.П. - Алехиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что процентная ставка денежного займа и неустойка являются неразумными, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Сухарева М.М., проценты и пеня должны взыскиваться до ***, не мотивирован довод о снижении неустойки.

Авелья Н.П., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии вторично не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей Авелья Н.П. - Алехину А.А., Морозову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, Сухарева М.М., его представителя Харину А.А., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суииы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела *** Сухарев М.М. передал Авелья Н.П. в долг по двум распискам по *** рублей, всего *** рублей сроком до *** под *** ежемесячно, с выплатой пени в сумме *** рублей за каждый день просрочки /л.д. 11,12/.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Авелья Н.А. в пользу Сухарева М.М. суммы основного долга *** рублей.

В соответствии с положением ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что между сторонами при заключении договоров займа предусмотрена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, выплата *** рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования с учетом их увеличения в ходе рассмотрения дела /л.д.29/ предъявлены за период с *** по *** / *** месяца/. Основанная сумма долга по двум договорам займа составляет *** рублей, ежемесячные проценты - *** рублей, *** месяца х *** рублей = *** рублей.

По условиям договоров за каждый день просрочки производится выплата по *** рублей, с *** по *** составляет 1 145 дней, сумма процентов составляет *** рублей.

В силу -п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до *** рублей, указав в решении, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, определена с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным.

Ссылка в жалобе на то, что Сухаревым М.М. представлен неверный расчет, не может быть принята во внимание, поскольку он соответствует долговым обязательствам.

Таким образом, нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании суммы долга, процентов и неустойки судом не допущено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с Авелья Н.П. государственная пошлина в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авелья Н.П. - Алехиной А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка