• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-3904/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Елисеевой М.Е. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Елисеевой М.Е. о признании отказа администрации Собинского района в предоставлении земельного участка в аренду неправомерным; признании незаконным бездействия администрации Собинского района в части не проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и обязании провести аукцион, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Елисеева М.Е. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование она и ее представители Механикова Л.И. и Микутев А.В. пояснили, что Елисеева М.Е. имела намерение получить в аренду земельный участок по адресу: ****, для строительства жилого дома.

После получения ее заявления от 24 мая 2011 года о предоставлении данного земельного участка, а также заявлений других лиц, желающих приобрести данный участок, орган местного самоуправления должен был провести торги и по их результатам принять решение. Однако 4 августа 2011 года она получила письмо Главы района о невозможности предоставления ей земельного участка, так как он передан инвалиду, который имеет льготу при решении данного вопроса.

Полагая, что бездействием администрации, выразившимся в не проведении торгов, где она могла участвовать и получить земельный участок в аренду, нарушено ее право, Елисеева М.Е. обратилась в суд.

Представитель администрации Собинского района Миронычева В.В. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что по существующему соглашению между администрацией Собинского района и администрацией г. Лакинска, заявления на предоставление земельных участков, расположенных в городе Лакинске, подаются в администрацию муниципального образования г. Лакинск, а затем направляются в администрацию Собинского района для принятия решений.

До опубликования администрацией Собинского района объявления о возможном предоставлении земельного участка по адресу: ****, в администрацию поступило заявление Х. на предоставление в аренду данного участка. Оно было направлено в администрацию Собинского района 29 апреля 2011 года.

После получения заявления от Х., в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 24 мая 2011 года в газете «Доверие» администрация района опубликовала объявление о возможном предоставлении данного участка, в числе других участков.

В течение 30 дней, установленных для подачи заявлений, в администрацию г. Лакинска были поданы заявления: Елисеевой М.Е. от 24 мая; Г. от 26 мая; И. от 31 мая; Г. от 7 июня, которые были направлены в администрацию Собинского района.

По окончании срока на подачу заявлений администрация установила, что одна из обратившихся - Г. является инвалидом **** группы, и на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», имеет право на первоочередное предоставление участка.

Представителю Г. на основании доверенности, была выдана доверенность на оформление документов по формированию спорного земельного участка и постановке его на учет в ГКН.

Решение в форме постановления, распоряжения и иного решения о предоставлении спорного земельного участка Г. не выносилось, но право на его получение за Г., было признано.

Полагает, что поскольку в случае проведения аукциона, реализация права инвалида, предусмотренного федеральным законодательством, на первоочередное получение земельного участка, невозможна, действия заинтересованного лица не могут быть признаны незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елисеевой М.Е., представителя заинтересованного лица - Миронычева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

Существо заявленных Елисеевой М.Е. требований сводится к нарушению, по ее мнению, органом местного самоуправления положений статьи 30.1 ч.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не проведению аукциона по предоставлению спорного земельного участка и нарушению порядка его предоставления в аренду.

Судом установлено, что действительно, после получения заявлений от нескольких граждан, претендующих на земельный участок, расположенный по адресу: ****, администрация Собинского района не провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного участка, как того требуют положения абзаца 4 части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учел положения ч.14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Какой-либо нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и условия реализации права инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, отсутствует.

Установив, что Г., являющаяся инвалидом, ранее указанной льготой не пользовалась, а проведение аукциона, воспрепятствует реализации данного права на первоочередное получение земельного участка, суд пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по признанию за ней права на получение спорного земельного участка, неправомерными признаны быть не могут.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Елисеевой М.Е. о нарушении бездействием и действиями администрации по распределению спорного земельного участка, ее права на приобретение земельного участка. Судом установлено, что на данный участок претендовали 4 человека, от которых в установленном законом порядке поступили заявления, и бесспорных доказательств тому, что именно Елисеева М.Е. стала бы победителем аукциона, не имеется.

Между тем, исходя из положений статьи 249 ГПК РФ, определяющей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий, бездействия.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку они о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3904/2011
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте