ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 4а-204/2012

г. Владимир 05 июля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Манухова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении Манухова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года Манухов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Манухов В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут на **** в **** Манухов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Манухова В.Н. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Освидетельствование Манухова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Манухов В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями К. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС О., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Манухов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка надзорной жалобы на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, а переходил проезжую часть в качестве пешехода, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из подписанных собственноручно заявителем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства без внесения соответствующих возражений, данные меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Манухова В.Н. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 3, 5).

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля К., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и сообщившего о том, что он оговорил Манухова В.Н., который транспортным средством не управлял.

Показания указанного свидетеля проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району О., Г., и Е. указали, что в момент их приезда Манухов В.Н. не отрицал, что управлял автомобилем, впоследствии изменил показания, пояснив, что переходил дорогу в качестве пешехода. К., привлеченный в качестве понятого, при производстве процессуальных действий подтвердил факт управления заявителем транспортного средства.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания должностных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, письменные объяснения К. также содержат сведения об управлении транспортным средством водителем Мануховым В.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ввиду заинтересованности понятых несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых К. и С., кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых при производстве процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Тот факт, что К. является знакомым С. и свидетелем управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем им сообщено в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Манухова В.Н. процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Манухова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Рассматривая жалобу Манухова В.Н. на постановление мирового судьи, судья Александровского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Манухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Манухова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении Манухова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манухова В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка