• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к С. о взыскании затрат, связанных с обучением на курсах повышения квалификации,

по частной жалобе представителя истца М.

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к С. о взыскании затрат, связанных с обучением на курсах повышения квалификации, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данного требования следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика, находящемуся по адресу: п. Чернышевск, ул. Журавлева. 51 «а».

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировал его тем, что в связи с увольнением ответчика <Дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, ответчик причинил убытки истцу, которые возникли в результате расходов истца на прохождение ответчиком начальной профессиональной подготовки и неотработанного после этого времени, предусмотренным п. 3 ученического договора б/н от <Дата> Просил суд взыскать с С. затраты в сумме ... рублей ... копеек, связанные с обучением на курсах повышения квалификации, судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Судья возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель РОСИНКАС Банка России М. просит определение судьи отменить и передать исковое заявление на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылается на то, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений и должен быть подсуден на основании ст.ст. 23, 24 ГПК РФ районному суду.

В судебное заседание представитель от РОСИНКАС Банка России, извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя РОСИНКАС Банка России.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление РОСИНКАС Банка России судья исходил из норм ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п.2 части 1 которой судья возвращает исковое заявление ее подателю в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья указал, что спор между сторонами носит имущественный характер, вытекающий из гражданско-правовых отношений сторон, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнес спор к подсудности мирового судьи.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ученический договор б/н от <Дата> заключен между сторонами в рамках трудового договора № от <Дата> в целях повышения квалификации работника для последующего исполнения им трудовых функций и признавать его гражданско-правовой характер у судьи оснований не имелось.

Ссылка судьи на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» несостоятельна, так как таких разъяснений данное постановление не содержит.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых правоотношений, к подсудности мирового судьи не относятся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, исковое заявление принять, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Забайкальский краевой суд

Поиск в тексте