• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-1525/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Свитлишина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2012 года, которым по иску Гараниной Л.Е. прекращено право долевой собственности истца на общий жилой дом, часть помещений общего дома признаны вновь образованным жилым домом с указанием нового адреса, за истцом признано право собственности на вновь образованный жилой дом, на помещения в оставшейся части как на отдельный жилой дом признано право общей долевой собственности Свитилишина В.И. и семьи Маркеловых, со Свитилишина В.И. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Свитлишина В.И. Гладченко А.П., поддержавшего жалобу, представителей Гараниной Л.Е. Гаранина Н.А. и Гаврилова Р.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

жилой дом, расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит Гараниной Л.Е. (**** доли), Свитлишину С.В. (**** доли) и семье Маркеловых Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М. (**** доли).

Домовладение фактически имеет три обособленных помещения, которыми пользуются указанные лица.

Дом расположен на двух самостоятельных земельных участках, которые образованы в результате раздела единого участка по соглашению между указанным лицами, заключенному ****. Участок площадью **** кв. м принадлежит Гараниной Л.Е., ему присвоен адрес: г**** Участок площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности Свитлишина С.В. (**** доли) и Маркеловых Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М. (по **** доли).

После раздела земельного участка дому присвоен дополнительный номер ****.

Гаранина Л.Е. обратилась с иском к Свитлишину С.В. и Маркеловым Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М. с требованиями прекратить право долевой собственности на домовладение, выделить в натуре долю истца, признать занимаемые истцом помещения жилым домом и присвоить им адрес: ****, признать право собственности истца на дом № ****, признать право общей долевой собственности за ответчиками на дом ****.

В обоснование иска указала, что ею участникам долевой собственности был представлен вариант раздела дома согласно фактически занимаемым помещениям. Маркеловы подписали соглашение, а Свитлишин отказался. В связи с этим просит выделить в натуре занимаемые ею помещения, признать их отдельным жилым домом и присвоить адрес земельного участка.

Гаранина Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гаранин Н.А. настаивал на удовлетворении иска.

Свитлишин В.И. не участвовал в судебном заседании, его представитель Гладченко А.П. возражал против иска.

Маркелов М.В., Маркелова Г.Н., представлявшая также интересы Маркелова Д.М., согласились с иском.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свитлишина В.И. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что по существу произведен раздел дома, который не возможен согласно заключению эксперта. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о выплате компенсации участникам долевой собственности в связи с изменением долей при выделе доли истца. Полагает, незаконным возмещение расходов на проведение экспертизы лишь за его счет.

Гаранина Л.Е., Свитлишин С.В., Маркеловы Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома либо выделе доли истца, в связи с чем она вправе требовать выдела ее доли в натуре.

Для определения возможности и вариантов выдела доли по делу экспертом ООО «Агентство «Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза № **** от ****. Выводы исследования дополнительно подтверждены экспертом К. в судебном заседании.

Из заключения следует, что Гаранина, Свитлишин и Маркеловы занимают обособленные части дома (квартиры), которые имеют изолированные коммуникации и вход.

Помещения, находящиеся в пользовании Гараниной Л.Е., фактически соответствуют **** доли, их выдел в натуре возможен без проведения каких-либо дополнительных работ. При этом площади помещений расходятся с данными технических паспортов в связи с их частичной перепланировкой.

В приложениях к экспертизе имеются схемы выдела в натуре доли истца с указанием фактически существующих помещений, их площадей, нумерации и литер.

Согласно заключению необходимость реконструкции дома и производства соответствующих работ возникает лишь в случае раздела домовладения между всеми участниками долевой собственности. Требований об этом стороны не заявляли.

С учетом того, что Гаранина Л.Е. длительное время фактически пользуется частью домовладения, не превышающей ее доли в праве собственности, данная часть расположена на принадлежащем ей участке, может быть выделена без производства каких-либо дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее выдела в натуре в пользу истца.

Однако суд неверно произвел выдел доли по неактуальным на дату рассмотрения дела данным технического паспорта, не приняв вариант, предложенный экспертом, в соответствии с фактически имеющимися техническими характеристиками помещений.

Признавая помещения истца и ответчиков жилыми домами, суд нарушил требования жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из заключения экспертизы не следует, что передаваемые в собственность истца и ответчиков помещения являются индивидуально-определенными зданиями. Напротив, экспертом они названы квартирами.

Удовлетворяя требования истца о присвоении адреса выделенным помещениям, суд вышел за пределы своей компетенции. Положением о порядке присвоения адресов объектам на территории г. Владимира, утвержденным постановлением главы администрации г. Владимира от 25 июля 2000 года № 185, присвоение адреса отнесено к компетенции Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Перераспределение долей между участниками долевой собственности может быть произведено судом по смыслу п. 4 ст. 253 ГК РФ лишь при выделе доли в натуре или разделе имущества.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции перераспределил доли на оставшуюся часть домовладения, увеличив долю Свитлишина С.В. и уменьшив долю Маркеловых Г.Н., М.В., Д.М., И.М. и В.М. с учетом фактически занимаемых ими помещений. Поскольку раздел имущества между указанными лицами не производился, их идеальные доли на оставшуюся часть домовладения должны быть сохранены с пропорциональным увеличением их суммы до единицы (доли составят **** и **** соответственно).

Истец, несмотря на то что выделяемая ему в натуре доля дома менее его доли в праве общей долевой собственности, не просил о компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил этот вопрос без разрешения.

Судом первой инстанции также нарушены требования процессуального закона о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы компенсируются за счет стороны, проигравшей в споре. Строительно-техническая экспертиза проводилась по требованиям о выделе в натуре доли истца, которые были удовлетворены. В связи с этим расходы экспертного учреждения должны быть взысканы с ответчиков пропорционально их долям в праве на жилое помещение.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в **** рублей.

Поскольку Гараниной Л.Е. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, которая должна быть распределена между ответчиками пропорционально долям в праве на домовладение.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального закона решение суда подлежит изменению.

С учетом перечисленных обстоятельств выдел в натуре доли истца должен быть осуществлен по варианту, предложенному в заключении эксперта, доли ответчиков на оставшуюся часть домовладения должны быть сохранены с пропорциональным увеличением их суммы до единицы, в требованиях о присвоении адреса должно быть отказано, расходы на производство экспертизы должны быть взысканы со всех ответчиков, а государственная пошлина должна быть компенсирована истцу, исходя из удовлетворения требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2012 года изменить.

Прекратить режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: ****.

Гараниной Л.Е. выделить в собственность левую по фасаду часть указанного дома, состоящую из следующих помещений: на цокольном этаже помещение **** (кухня с лестничной клеткой) площадью **** кв. м; на первом этаже помещения **** (жилая комната) площадью **** кв.м, **** (жилая комната) площадью **** кв.м, **** (санузел) площадью **** кв.м, **** (прихожая) площадью **** кв.м, а также нежилые пристройки Лит. а, б в соответствии со схемами приложения **** к заключению эксперта ****.1 от ****.

Выделить в общую собственность Свитлишину В.И. **** доли в праве собственности, Маркеловой Г.Н,, Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.М. и Маркелову В.М. **** доли в праве собственности на правую по фасаду часть указанного дома, состоящую из следующих помещений: на цокольном этаже помещения **** (жилая комната) площадью **** кв.м, **** (жилая комната) площадью **** кв.м, **** (кухня) площадью **** кв. м; на первом этаже помещения **** (жилая комната) площадью **** кв.м, **** (кухня) площадью **** кв.м, **** (совмещенный санузел) площадью **** кв.м, а также нежилые пристройки Лит. в, д, Г2, Г3 и Г4 в соответствии со схемами приложения **** к заключению эксперта **** от ****.

В удовлетворении иска Гараниной Л.Е. в части требований о присвоении адреса жилому помещению отказать.

Взыскать в пользу Гараниной Л.Е. в возмещение государственной пошлины со Свитлишина В.И. ****, с Маркеловой Г.Н., Маркелова М.В., Маркелова Д.М., Маркелова И.М. и Маркелова В.М. по ****

Взыскать в пользу ООО «****» расходы за проведение экспертизы со Свитлишина В.И. **** рублей, с Маркеловой Г.Н., Маркелова М.В., Маркелова Д.М., Маркелова И.М. и Маркелова В.М. по **** рублей.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

Д.В. Яковлева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1525/12
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте