• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 1-218/22-524
 

г. Великий Новгород 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Иванова И.С. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Федоровой Г.И. в защиту интересов осужденного Иванова А.Е., осужденного Иванова А.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года, которым

Иванов А.Е., родившийся <...> в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Иванов А.Е. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в действиях Иванова А.Е. по событиям 27 мая 2011 года отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что умысел на сбыт наркотического средства 27 мая 2011 года появился у Иванова А.Е. после звонка сотрудника <...> УФСКН А., спровоцировал его на совершение преступления. Просит прекратить в отношении Иванова А.Е. уголовное преследование по факту совершенного им деяния 27 мая 2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Е. выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что вину в содеянном он признал полностью, сотрудник правоохранительных органов А. спровоцировал его 27 мая 2011 года на совершение преступного деяния. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизоду от 27 мая 2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Белозерова Е.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванова А.Е. в покушении на сбыт наркотического средства - марихуаны массой в высушенном состоянии 11,8 граммов А. 25 мая 2011 года не оспаривается осужденным и его защитником в кассационных жалобах.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что действия осужденного 27 мая 2011 года по сбыту наркотического средства - марихуаны массой 11,8 граммов были спровоцированы сотрудником УФСКН России по Новгородской области А., то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о виновности Иванова А.Е. в покушении на сбыт наркотического средства - марихуаны массой в высушенном состоянии 11,8 граммов А. 27 мая 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниях свидетеля А., оперуполномоченного УФСКН России по Новгородской области, принимавшего участие в качестве покупателя в оперативно-розыскных мероприятиях 25 и 27 мая 2011 года; показаниях свидетелей К. и Ф., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; постановлением от 27 мая 2011 года о проведении проверочной закупки наркотического средства; протоколом личного досмотра А.; протоколом осмотра денежных средств и личного досмотра А.; протоколом добровольной выдачи предметов; протоколом личного досмотра Иванова А.Е.; протоколом обыска по месту жительства Иванова А.Е., где был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом Иванов А.Е. пояснил, что вещество является марихуаной, которое приобретено для сбыта; заключением химической экспертизы о том, что представленное для экспертизы вещество массой 80,3 граммов является наркотическим средством - <...>; заключением химической экспертизы о том, что вещество массой 11,7 граммов является <...>; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, привел их в приговоре.

Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, умысел у Иванова А.Е. на сбыт наркотических средств <...> сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Новгородской области, поскольку из материалов дела следует, что Ивановым А.Е. проведены подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Так, из протокола обыска от 28 мая 2011 года, проведенного по месту жительства осужденного (т.1 л.д.68), следует, что Иванов А.Е. выдал полимерный, прозрачный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, пояснил, что в пакете находится <...>, которую он приобрел у знакомого по имени В. для дальнейшего сбыта, также выдал часть спичечного коробка и пояснил, что этим коробком он отмерял дозы наркотика.

В судебном заседании Иванов А.Е. также пояснял, что если бы к нему обратились за покупкой <...>, то он сбыл бы оставшуюся часть наркотика.

Таким образом, умысел осужденного на сбыт наркотических средств 27 мая 2011 года сформировался независимо от действий А.

Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Иванова А.Е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Иванова А.Е. был направлен на сбыт всего количества наркотического средства - <...> массой 103,9 граммов, действия по сбыту он осуществил в два приема, реализовав лишь часть имеющегося у него и указанного выше наркотического средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Ивановым А.Е. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изучение личности осужденного показало, что он не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: <...> с 2008 года по 2010 год наблюдался в Новгородском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: <...> (т.1 л.д.206), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Иванову А.Е. наказания в виде лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима суд назначил обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 01 марта 2012 года в отношении осужденного Иванова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Федоровой Г.И., осужденного Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Антонова

Судьи И.С.Иванов

Л.Ю.Фетисова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-218/22-524
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте