СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-2082 -1

26 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя прокурора Калининского района Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурору Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению Центр занятости населения г. Калининска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что прокуратурой района в ноябре 2011 года в государственном учреждении Центр занятости населения г. Калининска (далее - ГУ ЦЗН) проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения, в ходе которой установлено, что ГУ ЦЗН заключает с безработными гражданами, желающими получить субсидию, договоры о предоставлении субсидии на реализацию мероприятия по содействию занятости населения, оказания финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на открытие собственного дела.

Согласно данным договорам получатель субсидии обязуется в течение 10 календарных дней со дня подписания договора осуществить государственную регистрацию юридического лица, крестьянского хозяйства, в качестве индивидуального предпринимателя и предоставить в ГУ ЦЗН все необходимые документы. Данное условие ставит в кабальное положение лиц, подписавших договор и желающих получить субсидию на открытие собственного дела. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что регистрационный орган ИФНС № находится в  ... , данные условия договора в ряде случаев являются заведомо невыполнимыми для граждан, считал, что указанные обстоятельства существенным образом нарушают права неопределенного круга лиц на получение указанной субсидии, не отвечают целям и задачам государственной программы поддержки безработного населения. Просил признать незаконным бездействие ГУ ЦЗН г.Калининска в лице директора Л.Н.В., выразившееся в неустранении нарушений, выявленных в ходе проверки и изложенных в представлении. А именно, в неприведении п.2.1.1 договоров в соответствие с действующим законодательством и невнесении в указанные договора изменений в части установления ответственности получателя субсидии за неисполнение требований, указанных в договорах. Также просил обязать ГУ ЦЗН г. Калининска в лице директора ГУ ЦЗН Л.Н.В. привести в соответствие с действующим законодательством п. 2.1.1 договоров о предоставлении субсидии на реализацию мероприятия по содействию занятости населения и изложить их следующим образом: «В течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Договора осуществить государственную регистрацию юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя»; дополнить форму типового договора пунктом, содержащим ответственность сторон за неисполнение без уважительных причин условий вышеназванных договоров.

Определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года отказано в принятии искового заявления прокурору Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению Центр занятости населения г. Калининска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В представлении прокурор просит отменить определение суда, исковое заявление направить для рассмотрения по существу, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что правом получения субсидии могут пользоваться граждане, признанные в установленном порядке безработными, достигшие на дату подачи заявления о предоставлении субсидии восемнадцатилетнего возраста и желающие организовать собственное дело. Под указанную категорию лиц подпадает постоянно изменяющееся количество безработных граждан, в том числе и приезжие граждане, зарегистрированные в установленном порядке на территории Калининского района. Таким образом, п. 2.1.1 договоров о предоставлении субсидии на реализацию мероприятия по содействию занятости населения, оказания финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и договора о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на открытие собственного дела нарушает права не только конкретного лица, обратившегося в ГУ ЦЗН, но и других безработных граждан Российской Федерации, персонифицировать и идентифицировать которых не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что его следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии вышеуказанного заявления районный суд обосновал тем, что прокурор вправе обратится в суд в интересах неопределенного круга лиц, однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Учитывая, что условия п.2.1.1 договора ставит в кабальное положение лиц, подписавших договоры и желающих получить субсидию на открытие собственного дела, суд посчитал, что исковое заявление подано прокурором в интересах конкретных граждан, поскольку круг лиц, подписавших договор и желающих получить субсидию на открытие собственного дела, возможно индивидуализировать. Кроме того, прокурор считает противоречащим действующему законодательству положения п.2.1.1. договора в части предоставления в ГУ ЦЗН документов, после осуществления лицами, желающими получить субсидию, государственной регистрации юридического лица, крестьянского хозяйства, либо индивидуального предпринимателя. То есть прокурор обращается с требованием о защите прав юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, либо индивидуального предпринимателя, что также противоречит требованиям ст.45 ГПК РФ, предусматривающей право на обращение прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку исковое заявление прокурором заявлено в интересах лиц, подписавших договоры, а также граждан, желающих получить субсидию на открытие собственного дела, то есть других безработных граждан Российской Федерации, персонифицировать и идентифицировать которых не представляется возможным, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Вывод суда о том, что прокурор обратился с требованиями о защите прав юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, либо индивидуального предпринимателя - является неверным, поскольку договоры о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на открытие собственного дела заключается с физическими лицами, требования прокурора направлены именно в интересах данных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку прокурор в силу ст.45 ГПК РФ вправе был предъявить вышеуказанное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления. Исковое заявление прокурора Калининского района следует направить в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению Центр занятости населения г. Калининска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка