• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 7-2/2012
 

г. Астрахань 27 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года по жалобе Тюрина В.А. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области И. о привлечении Тюрина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по *** от *** Тюрин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Тюрин В.А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года жалоба Тюрина В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Тюрин В.А ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду нарушения норм административного законодательства, указывая, что суд принял во внимание показания инспекторов И., О., при этом, не учтя показания свидетеля С.. Протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, постановление о назначении административного наказания вынесено без его участия, должностными лицами не было проведено административное расследование и не выяснены все обстоятельства произошедшего.

Выслушав Тюрина В.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Н., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, *** Тюрин В.А., управляя автомобилем «***», государственный номер ***, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***» и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Тюрина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «***».

Выводы суд основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, виновность Тюрина В.А. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора от ***, показаниями потерпевшей Н., свидетеля А. и иными доказательствами, в совокупности оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля С., мотивировав свой вывод в решении и дав правильную оценку ее показаниям.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя при производстве по делу, судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Тюрина В.А., ему была предоставлена возможность дать свои пояснения по делу, чем он воспользовался, что отражено в копии протокола, заверенного судом, и находящемся в материалах дела (л. д. ***) с указанием всех необходимых реквизитов. Дело было рассмотрено инспектором ДПС сразу после составления протокола, что не противоречит требованиям КоАП РФ, в рамках его полномочий (статья 23.3 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тюрин В.А. принимал участие, давал пояснения, излагал свои доводы, представлял доказательства, в связи с чем, оснований считать, что его права были нарушены судом, не имеется.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года - оставить без изменения, жалобу Тюрина В.А. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-2/2012
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте