АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 7-100а/11

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомова В.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М № (...) от 31 января 2011 года член конкурсной комиссии Государственного заказчика - (...) Пахомов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере (...) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М. № (...) от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика -Государственного заказчика - (...) Пахомова В.П. оставлено без изменения, жалоба Пахомова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым постановление УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года отменить. При этом, указывая, что заявитель действовал строго в соответствии с законом и считает, что отсутствует событие административного правонарушения и, как следствие, в его действиях не содержится состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Пахомова В.П. по доверенности Шумилину В.А., поддержавшую доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного руководителя УФАС по Астраханской области, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным

1

законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года государственное учреждение - (...) на официальном сайте в сети «Интернет» поместило извещение о проведении открытого конкурса по выбору поставщика для размещения государственного заказчика на поставку в 2010 году инвалидам поручней и конкурсную документацию. На участие в конкурсе поступили две конкурсные заявки: ООО «(...)» и ФГУП «(...)» (...).

30 ноября 2010 года состоялось вскрытие конвертов с заявками. Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № (...) от 1 декабря 2010 года конкурсная комиссия Заказчика приняла решение об отказе ООО «(...)» в допуске к участию в открытом конкурсе по основанию: «заявка не соответствует требованиям конкурсной документации в части требования необходимости установки опорных стационарных устройств на дому у инвалидов».

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Однако ООО «(...)» не согласившись с решением конкурсной комиссии, подали жалобу, по результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобе общества руководителем УФАС России по Астраханской области С.Т.М. вынесено постановление о признании члена конкурсной комиссии Пахомова В.П. виновным и применении в отношении него административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Пахомова В.П. на решение УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из требований закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где статья 12 определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из положений закона, действительно одно из оснований для отказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Но в данном случае, техническое предложение участника размещения заказа ООО «(...)» соответствовало конкурсной документации заказчика.

Доводы жалобы о не подтверждении участником размещения заказа ООО «(...)» в техническом предложении требований, связанных с обеспечением установки поручней на дому у инвалидов не состоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «(...)» выразил свое согласие ко всем требованиям, в том числе - в части требований об установке поручней, о чем

свидетельствует слово «да» проставленное в 5 строке технического предложения. Тот факт, что слово «да» не проставлено напротив каждого требования в данной строке, не обоснован, так как конкурсная документация заказчика не содержит прямых требований о месте размещения своего согласия (да/нет).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Пахомова В.П. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова В.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка