КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N 44а-1403/2010

г.Красноярск 12 ноября 2010 г.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жа­лобу Якимова А.А. - защитника Холода Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судеб­ного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 марта 2010 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу об ад­министративном правонарушении в отношении Холода Я.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25.03.2010 г. Холод Я.В. привлечен к административной ответственно­сти по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Якимов А.А.- защитник Холода Я.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что автомобилем Холод Я.В. не управлял, оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, сотрудниками милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, от его прохождения Холод Я.В. не отказывался

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 06.03.2010 г. в 16 часов 10 минут в районе д.4 на ул.Гагарина п.Козулька Красноярского края Холод Я.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Холода Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции и его показаниями в судебном заседании.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Холод Я.В. транспортным средством не управлял и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось, несостоятельны.

Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием выявленных у Холода Я.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в присутствии двух понятых. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Холод Я.В. собственноручно указал, что употреблял алкогольные напитки и поехал с другом в магазин.

Ссылки жалобы на то, что сотрудниками милиции нарушен порядок направления на освидетельствование, Холоду Я.В. не предлагали пройти его на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.

Поскольку в момент остановки автомобиля под управлением Холода Я.В. у него имелись признаки опьянения, то в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Сотрудник милиции Калужских Д.А., допрошенный федеральным судьей в качестве свидетеля пояснил, что 06.03.2010 г. во время дежурстве в составе наряда ДПС, на ул.Гагарина с.Козулька Красноярского края за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением Холода Я.В. Поскольку у водителя были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых. Холод Я.В. отказался дуть в трубку прибора и поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника милиции, которые полностью совпадают со сведениями, изложенными им в рапорте.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холод Я.В. отказался, сотрудники милиции законно направили его на медицинское освидетельствование, пройти которое он не согласился в присутствии понятых Гилевича А.Н. и Гилевич И.А., сделав в соответствующей графе акта запись «отказываюсь».

Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны правонарушителем.

Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда и были признаны несостоятельными, по причинам подробно указанным в судебном решении.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Холода Я.В. в совершении правонарушения установлена, назначенное ему наказание является справедливым. Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25.03.2010 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Холода Я.В. оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка