ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N 44у-46/2012

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир 16 апреля 2012 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В.

при секретаре Подгорной О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 26 октября 2011 года, которым

Р., ****, судимый:

1\. 26 декабря 2002 года с учетом последующих изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2\. 23 апреля 2003 года с учетом последующих изменений по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2004 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней;

3\. 21 июня 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого по приговору от 23 апреля 2003 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 21 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела, вынесенных по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Р., поддержавшего надзорную жалобу, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Р. признан виновным и осужден за изготовление и сбыт ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в том числе в крупном размере, а также за хищения чужого имущества путем обмана, в том числе совершенные с использованием служебного положения, а также в крупном и особо крупном размере.

Кроме того, им, с целью облегчить совершение другого преступления, изготовлена поддельная справка о доходах физического лица, являющаяся официальным документом.

Как установлено судом преступления совершены в период **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, содержащиеся в приговоре, который он находит несправедливым, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его постановлении неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судья - председательствующий в суде первой инстанции в данном деле, ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела О., в приговоре в отношении которой содержатся положения, предрешающие выводы о его виновности в преступлении, за которое он осужден обжалуемым приговором. Приведенные обстоятельства расценивает как не допускающие участие судьи в рассмотрении его (Р.) уголовного дела. Полагает, что адвокат, недобросовестно осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия, неправомерно уклонился от исполнения своих обязанностей при рассмотрении дела судом. При этом не принято надлежащего решения по заявлению о возбуждении в отношении того уголовного дела. Приводит доводы в обоснование своего мнения о недопустимости ряда доказательств и признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что при производстве по делу ему надлежащим образом не разъяснялись права, некоторыми из которых, в том числе при производстве экспертизы, он не мог воспользоваться. Кроме того, ему не предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Автор жалобы с исчерпывающей полнотой излагает собственную версию происшедших событий и на основании анализа приводимых им фактических обстоятельств делает вывод об отсутствии в его действиях, совершенных без использования служебного положения и подлежащих квалификации по ст.165 УК РФ, признаков мошенничества. На основании сопоставления норм действующего законодательства, содержащих определение ценных бумаг, утверждает, что закладная к таковым не относится, при этом отмечает отсутствие умысла на их сбыт, а получение прибыли не может расцениваться как корыстный мотив. В связи с этим Р. находит, что содеянное им в этой части надлежит квалифицировать ч.1 ст.327 УК РФ. В то же время полагает, что справка о доходах физического лица, не является официальным документом. Приводя критический анализ кассационного определения и обстоятельств, связанных с рассмотрением дела судом второй инстанции, утверждает, что не было обеспечено объективное и справедливое рассмотрение жалоб на приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Р. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, наряду с другими преступлениями, он обвинялся и был признан виновным судом в том, что **** по предварительному сговору с привлеченной им к совершению преступления О. путем обмана совершил хищение принадлежащих Т. **** рублей.

В ходе предварительного следствия Р. скрылся, в связи с чем был объявлен его розыск, а уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Дело в отношении О. было продолжено рассмотрением.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июля 2010 года она была признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре в отношении О. указано, что преступление совершено ею по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском. В обоснование вины осужденной приведены показания Р. об обстоятельствах совместного совершения преступления, его явка с повинной и протоколы записи их телефонных переговоров между собой (****).

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное дело Р.

При этом в приговоре указано, что хищение имущества Т. совершено осужденным по предварительному сговору и совместно с О., осужденной за эти же действия приговором от 28 июля 2010 года.

Таким образом, судья еще до рассмотрения уголовного дела в отношении Р. уже подвергал исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.

С учетом изложенного президиум областного суда находит приговор по данному уголовному делу вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.2 ч.1 ст. 379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор не получил надлежащей оценки при рассмотрении дела в кассационном порядке, обжалуемое определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда также надлежит отменить.

Принимаемое президиумом решение не требует анализа других доводов надзорной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений и принимая во внимание то, что Р. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, а также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 января 2012 года в отношении Р. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.

Избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 16 июня 2012 года включительно.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка