• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 4а-332/2011
 

г. Владимир 16 декабря 2010 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бакеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бакеева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 июля 2011 года Бакеев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменений.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бакеев И.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** около **** Бакеев И.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении Бакеева И.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 заявитель отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил.

Однако Бакеев И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых М. и Ж. (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Непосредственно отказ Бакеева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, и в надзорной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, повестку на судебное заседание, назначенное на 12.07.2011г., Бакеев И.С. получил лично 23.06.20011г., о чем имеется отметка в справочном листе по административному делу. В день судебного заседания - 12.07.2011г. - мировому судье от заявителя посредством факсимильной связи поступили ходатайства об отложении слушания дела для получении юридической помощи защитника и о вызове в суд в качестве свидетелей понятых (л.д. 17, 18).

Указанные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в их удовлетворении обосновано отказано с приведением мотивов в определениях (л.д. 19, 20).

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бакеева И.С., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и ссылка на рассмотрение в его отсутствие Суздальским районным судом Владимирской области жалобы на постановление мирового судьи.

Судебная повестка, направлялась в адрес Бакеева И.С. посредством заказанной корреспонденции (л.д. 29). Однако в судебное заседание, назначенное на 20.09.2011г., он не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя, судья Суздальского районного суда Владимирской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Несостоятельным следует признать и довод надзорной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что заявитель является военнослужащим.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении в процессуальные документы со слов Бакеева И.С. были внесены сведения о том, что он не работает.

С указанными документами заявитель был ознакомлен и имел реальную возможность сообщить сотрудникам ГИБДД о прохождении военной службы, однако данным правом не воспользовался. При этом указание им в протоколах в качестве места жительства адреса: ****, само по себе не подтверждает факт прохождения им военной службы.

При обращении к мировому судье с ходатайствами об отложении дела и вызове свидетелей Бакеев И.С. не заявлял о том, что является военнослужащим. В качестве места жительства указал ****

Поданная им в Суздальский районный суд Владимирской области жалоба на постановление мирового судьи также не содержала сведений о его статусе и нарушении мировым судьей правил подсудности.

С учетом наличия на момент вынесения судебных актов в материалах дела сведений о том, что заявитель не работает, и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, дело об административных правонарушениях правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Суздальского районного суда Владимирской области, в рамках которых доводы заявителя обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бакеева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бакеева И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда В.С. Кириллов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-332/2011
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте