ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 44-у-79

президиума Саратовского областного суда

11 июля 2011 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кудрявцева А.А. в защиту интересов потерпевшего О.Н.И. на апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым Лашин С.Н., ранее не судимый,-

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года, апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Кудрявцева А.А. в защиту интересов потерпевшего О.Н.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Кудрявцев А.А. в интересах потерпевшего О.Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя все представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей С.Н.А., Г.Т.В., Х.А.С., Е.И.В., М.М.И., К.А.К., Б.Н.А., Б.М.В., потерпевшего О.Н.И., заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что они в своей совокупности свидетельствуют о виновности Лашина С.Н. в нанесении побоев О.Н.И. Считает, что к показаниям Лашина С.Н., в которых он указывает о своей непричастности к совершению преступления, необходимо отнестись критически. Ставит под сомнение показания свидетелей защиты Я.А.П., Я.А.В. и Я.П.Е., утверждавших о том, что в момент совершения преступления Лашин С.Н. находился в другом месте, поскольку данные свидетели являются родственниками Лашина С.Н. и заинтересованы в исходе дела.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, кассационного определения, доводы надзорной жалобы представителя потерпевшего- адвоката Кудрявцева А.А. и мотивы возбуждения надзорного производства, президиум Саратовского областного суда

установил:

Частным обвинителем О.Н.И. было предъявлено обвинение Лашину С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ему побоев Лашиным С.Н. 29 июля 2010 года около 13 часов на берегу реки Калмантайка Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении.

Приговором мирового судьи Лашин С.Н. был оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

По настоящему делу усматривается фундаментальное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое существенно нарушило право потерпевшего О.Н.И. на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела. Один год с момента вступления приговора в законную силу по данному делу не истек.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции вынес решение об удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцева А.А., представляющего интересы потерпевшего О.Н.И., об осмотре предмета. Однако свое решение не выполнил, данный предмет, имеющий важное значение для стороны обвинения, в судебном заседании суд апелляционной инстанции не осмотрел.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции было грубо нарушено право потерпевшего, предусмотренное ст. 42 УПК РФ о представлении доказательств в суде.

Судебная коллегия по уголовным делам, оставляя апелляционное постановление в отношении Лашина Н.И. без изменения, а жалобу представителя потерпевшего О.Н.И. - адвоката Кудрявцева А.А. без удовлетворения, указанное выше обстоятельство не учла.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, носит фундаментальный характер, исказило саму суть правосудия, поскольку могло повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление и кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. в защиту интересов потерпевшего О.Н.И. - удовлетворить.

2.Апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2011 года в отношении Лашина С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области в ином составе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка