• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 октября 2011 года Дело N 7(1)-113
 

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойченко В.А. и его представителя Н., представителя потерпевшей С - М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бойченко В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бойченко В.А.

Заслушав Бойченко В.А. и его представителя Н по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего потерпевшей С - М об оставлении постановления без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Бойченко признан виновным в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За указанное правонарушение Бойченко подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Бойченко просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылается на нарушение его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, неполноту исследованных в судебном заседании доказательств, а также то, что результате его наезда на потерпевшую у неё не могли образоваться телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома12- го грудного позвонка.

Кроме этого Бойченко обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове в судебное заседание участкового инспектора, врачей скорой помощи и производстве запроса в травматологическое отделение для установления данных об обращении потерпевшей с травмами позвоночника.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения и ходатайства не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.1 ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Указанные требования Правил Бойченко соблюдены не были.

На основании фактических данных имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Бойченко управляя автомобилем Ф, в г. Б на перекрестке ул. Н - С при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на С переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате действия силы направленной вдоль оси позвоночника и тупого твердого предмета образовался закрытый компрессионный перелом 12- го грудного позвонка, внутрикожное кровоизлияние в области тазобедренного сустава причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей С.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины, является научно обоснованной и в полной мере соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове в судебное заседание участкового инспектора, врачей скорой помощи и производстве запроса в травматологическое отделение не имеется

Невыполнение водителем Бойченко требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении. Факт наезда на потерпевшую не отрицается и самим правонарушителем.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Бойченко правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст.3.1, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств отягчающих его административную ответственность и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Как видно из материалов дела Бойченко неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Данных свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения потерпевшей С в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов о её виновности.

Не основаны на материалах дела доводы Бойченко о нарушении его права на защиту.

Перед составлением протокола и рассмотрением его в судебном заседании Бойченко разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, из отобранной у Бойченко расписки следует, что в помощи защитника он не нуждался.

Не реализация заявителем процессуальных прав, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника не свидетельствует о их нарушении и не является основанием к отмене постановления.

Не основаны на законе доводы о прекращении дела в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляют 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бойченко В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7(1)-113
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте