• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года
 

2 сентября 2010 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой И.В.при секретаре Бельчиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СергиенкоВ.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного постановления в разумный срок,

с участием: заявителя Сергиенко В.И., представителя заинтересованного лица -

Министерства финансов РФ - Горягиной Д.Е.,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2009 года с казны Российской Федерации в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсация морального вреда, за незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 5000 рублей, с возложением на Министерство финансов РФ обязанности по выплате данной суммы.

В удовлетворении требований Сергиенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции С. и К., суд отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2009 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями Костенниковой А.Ф. отменено.

Вынесено в этой части новое решение: с казны РФ в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство финансов РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 августа 2009 года по заявлению истца суд выдал ему два исполнительных листа наисполнение вышеуказанного решения суда и определения судебной коллегии о взыскании5000 рублей и 1000 рублей с казны РФ соответственно.

27 августа 2009 года Сергиенко В.И. направил исполнительные документы для исполнения в Министерство финансов РФ.

Исполнительный лист о взыскании в его пользу 1000 рублей был исполнен в полном объеме в установленные законом сроки.

18 ноября 2009 года исполнительный лист о взыскании в пользу Сергиенко В.И.5000 рублей возвращен взыскателю письмом директора правового департаментаМинистерства финансов РФ Ячевской С.В. №08-05-14/5559 ввиду несоответствиярезолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе, резолютивной частисамого решения в части указания суммы взыскания.

20 июля 2010 года Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 9595 рублей, указав, что до настоящего времени решение о взыскании в его пользу с казны РФ 5000 рублей не исполнено; он лишен возможности предъявить к исполнению иной исполнительный документ, поскольку Министерство

финансов РФ, возвращая его без исполнения, не разъяснило, в чем выражается его несоответствие резолютивной части решения суда.

В судебном заседании Сергиенко В.И. уточнил требования и по вышеуказанным основаниям просил взыскать в его пользу названную компенсацию в размере 10296 рублей, исходя из стоимости 1 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ РФ, за каждый день неисполнения судебного решения.

Представитель Министерства финансов РФ просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителю должен быть выдан один исполнительный документ о взыскании с казны РФ 6000 рублей. Предъявленный же взыскателем к исполнению лист не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу РФ, поскольку содержит требование о взыскании 5000 рублей, что не соответствует резолютивной части судебного решения, принятого в пользу Сергиенко В.И.

Должностное лицо Министерства финансов РФ - Ячевская СВ., ответственная за исполнение судебного решения, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для разрешения спора в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1290-2009, рассмотренного Свердловским районным судом города Белгорода, судебная коллегия признает требование Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По смыслу п.2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С момента направления Сергиенко В.И. исполнительного листа о взыскании с Министерства финансов РФ 5000 рублей минуло более одного года. Решение суда в этойчасти до настоящего времени не исполнено.

Решение в части взыскания в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ 1000 рублей исполнено Министерством финансов РФ, что не оспаривали стороны в процессе судебного разбирательства.

Возвращая исполнительный лист взыскателю, ввиду несоответствия резолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе, резолютивной части самого решения в части указания суммы взыскания, Министерство финансов РФ в своем письме не разъяснило, в чем заключается упомянутое несоответствие и какие необходимо применить меры для его устранения.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в исполнительном листе №2-1290-2009 резолютивная часть решения о взыскании 5000 рублей изложена в точном соответствии с резолютивной частью решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2009 года, вступившего в этой части в законную силу, что согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение частично не исполнено в разумный срок, поскольку заявитель не имел и не имеет в настоящее время возможности устранить имеющиеся, по мнению должностного лица Министерства финансов РФ,

недостатки и представить исполнительный документ с указанием другой суммы, подлежащей взысканию в его пользу, ввиду отсутствия иного судебного решения.

При этом следует учитывать, что выданный судом по этому же решению исполнительный лист о взыскании в пользу Сергиенко В.И. 1000 рублей принят к исполнению без каких-либо замечаний и исполнен Министерством финансов РФ в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах требование Сергиенко В.И. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок является обоснованным, поскольку Министерство финансов РФ не приняло эффективных и адекватных мер для исполнения решения о присуждении денежной суммы, необоснованно возвратив исполнительный лист о взыскании 5000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность неисполнения судебного постановления, непринятие Министерством финансов РФ достаточных мер для eгo исполнения в разумные сроки, в том числе ненадлежащее разъяснение о недостатках документа при его возвращении заявителю.

С учетом изложенного суд признает право Сергиенко В.И. на присуждение названной компенсации в размере 5000 рублей за счет средства-казны РФ путем возложения на Министерство финансов РФ обязанности перечислить сумму на банковский счет заявителя, указанный им при подаче рассматриваемого заявления.

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что в соответствии с требованиями ст.429 ГПК РФ по решению суда должен быть выдан один исполнительный документ на сумму 6000 рублей, подлежащую уплате в пользу заявителя, неубедителен.

Выдача судом двух исполнительных листов на основании решения суда и кассационного определения судебной коллегии, постановленных в рамках одного и того же дела на суммы 5000 рублей и 1000 рублей соответственно, не противоречит требованиям ст.429 ГПК РФ и не освобождает должника от исполнения судебного постановления в соответствии с изложенными в них требованиями.

Утверждение заинтересованного лица об отсутствии вины должностного лица в неисполнении решения суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Действия Министерства финансов РФ, исполнившего частично решение по одному из исполнительных документов и выплатившего в пользу Сергиенко В.И. 1000 рублей, а также получение направленных взыскателем надлежаще удостоверенных копий судебных постановлений по делу свидетельствуют о наличии возможности установить точное и полное содержание судебного решения с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, не возвращая исполнительный документ без законных оснований.

Ссылка на то, что возвращение исполнительного документа директором правового департамента Министерства финансов РФ не является препятствием для нового предъявления листа к исполнению после устранения выявленных нарушений законодательства, необоснованна.

Поскольку изложенная в исполнительном документе резолютивная часть судебного постановления соответствует основному тексту решения суда, упомянутый в письме недостаток не может быть устранен посредством обращения в суд, поскольку вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является окончательным, обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частично исполнив решение суда, Министерство финансов РФ исключило возможность для выдачи иного исполнительного документа с указанием обеих сумм взыскания.

В Постановлении от 12 июня 2008 года «Дело «Акашев против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.

Бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок удовлетворить.

Обязать Министерство финансов РФ выплатить Сергиенко В.И. за счет средств казны РФ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 5000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя ...

Обязать Министерство финансов РФ выплатить Сергиенко В.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте