КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2011 года
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Войты И.В.
при секретаре Рябченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «ОС» ... Красноярского края (далее по тексту - МУП «ОС») Селиванова В.В., ответчиков Агеева В.Н., Гуляева А.В., Кругленко О.В., Синицына С.М., Фомина А.А., прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
гражданское дело по заявлению МУП «ОС» к Агееву В.Н., Гуляеву А.В., Кругленко О.В., Синицыну С.М., Фомину А.А. о признании забастовки незаконной и увольнении с работы,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «ОС» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением к Агееву В.Н., Гуляеву А.В., Кругленко О.В., Синицыну С.М., Фомину А.А. о признании забастовки незаконной и увольнении с работы.
Требования мотивированы тем, что ... на предприятие поступило уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей машинистами котельных, по причине невыплаты заработной платы за август, сентябрь 2010 года в период работы в ОАО «ЕЭА», признанная банкротом. С 01 октября 2010 года работники ОАО «ЕЭА» были приняты на работу в МУП «ОС».
С целью недопущения приостановления работы предприятия жизнеобеспечения администрацией МУП «ОС», первичной профсоюзной организацией предприятия, конкурсным управляющим ОАО «ЕЭА», директором ООО «Управляющая компания «НГ» и главой города ... инициировано проведение собрания трудового коллектива работников МУП «ОС», на котором было достигнуто соглашение о погашении задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО «ЕЭА», а также МУП «ОС». Несмотря на это соглашение ответчики Агеев В.Н., Гуляев А.В., Кругленко О.В., Синицын С.М., Фомин А.А. стали объезжать котельные и сообщать работникам, что обязательства со стороны работодателя не будут выполнены, задолженность по заработной плате не выплатят, предлагали провести забастовку.
С 18 часов ... на котельных ул. ... , машинистами котельных умышленно была понижена температура теплоносителя до минимальной, что повлекло снижение температуры в жилых домах и зданиях, отапливаемых этими котельными. В соответствии со ст. 142, п. «б» ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) приостановление работы в МУП «ОС» невозможно, так как предприятие является предприятием непосредственно связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение) города ... .
В ночь с 17 на ... в котельных ул. ... была достигнута договоренность о начале поддержания необходимой температуры в соответствии с температурными графиками. Персонал котельной ... , отказался от поддержания необходимой температуры теплоносителя на выходе из котельной. На смене в это время находились Синицын С.М., Таргонский В.А., Волошин Ю.А.
Зачинщиками сбоя температурного режима на вышеуказанных котельных являются ответчики Агеев В.Н., Гуляев А.В., Кругленко О.В., Синицын С.М., Фомин А.А., которые инициировали сложившуюся ситуацию, регулярно объезжали котельные, звонили по телефону, подстрекали персонал котельных на умышленный срыв температурного режима.
В связи с этим, истец просил признать действия ответчиков незаконной забастовкой и уволить их за невыполнение прямых должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель МУП «ОС Селиванов В.В. заявленные требования в части, касающейся признания действий ответчиков незаконной забастовкой, поддержал полностью и по тем же основаниям. От поддержания требований об увольнении ответчиков за невыполнение прямых должностных обязанностей, отказался.
Ответчики заявленные требования не признали, указывая на то что, их действия не являлись забастовкой, поэтому просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличия коллективного трудового спора.
По части 1 той же статьи под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий, возникающих между сторонами коллективного трудового спора. Споры по поводу применения законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не могут рассматриваться в качестве коллективных.
В судебном заседании установлено, что в штате МУП «ОС» состоит около ... человек.
Ответчики Агеев В.Н., Гуляев А.В., Кругленко О.В., Синицын С.М., Фомин А.А. работают в котельной, расположенной по адресу: г. ... .
... года в МУП «ОС» поступило предупреждение, в котором работники котельных установок г. ... , в том числе работники котельной по ... в количестве ... человек, уведомляли Представителя Президента Российской Федерации по Красноярскому краю, Губернатора Красноярского края, Главного Федерального инспектора, Главу города ... , директора МУП «ОС», редакцию газеты « ... » о понижении с ... года температуры теплоносителя по выходе из котельной до полного погашения задолженности по заработной плате и компенсационных выплат за 2010 год и январь 2011 года.
Администрация МУП «ОС» расценила указанное уведомление как коллективный трудовой спор.
Суд считает, что действия ответчиков нельзя признать забастовкой по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований МУП «ОС» указало, что поводом для объявления и проведения ответчиками забастовки путём ограничения подачи тепловой энергии явилась задолженность ОАО «ЕЭА» по выплате заработной плате, в период работы ответчиков в этой компании.
Между тем, с учётом положений вышеприведенных законов, споры по поводу выплаты заработной платы, даже если они затрагивают интересы всех работников предприятия, не могут рассматриваться в качестве коллективных.
Судом установлено, что организационное единство работников, принимавших участие в направлении предупреждения о понижении температуры тепловой энергии в котельных г. ... , отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.
Таким образом, вопрос о направлении в адрес работодателя уведомления о понижении температуры тепловой энергии в котельных, в данном случае определяющего правового значения для правильного разрешения спора не имеют. В приведенной ситуации коллективный трудовой спор между работодателем МУП «ОС» и ответчиками и, как следствие, забастовка отсутствуют.
Кроме того, МУП «ОС» не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих факт организации и проведении ответчиками забастовки на предприятии и каком-либо обсуждении данного вопроса в трудовом коллективе МУП «ОС».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчики пояснили, что никаких действий, связанных с организацией и проведением забастовки они не проводили. Понижение температуры теплоносителя в котельной на ул. ... было вызвано не проведением забастовки, а явилось причиной аварии, которая произошла в ночь на ... года. В результате взрыва обрушилась стена здания котельной и сохранялась угроза повторного взрыва. Температура теплоносителя поддерживалась на максимально возможном режиме 40 градусов. Увеличить температуру теплоносителя на выходе из котельной не было технической возможности.
Представитель заявителя подтвердил факт аварии на котельной, однако каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчиков об отсутствии технической возможности поддерживать температуру теплоносителя в необходимом режиме, суду не представил.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований МУП «ОС» о признании забастовки незаконной, не имеется.
Требования МУП «ОС» об увольнении ответчиков с работы за невыполнение трудовых обязанностей также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, Красноярский краевой суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления МУП «ОС» к Агееву В.Н., Гуляеву А.В., Кругленко О.В., Синицыну С.М., Фомину А.А. о признании забастовки незаконной и увольнении с работы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: И.В. Войта
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 23.05.2011 года
Судья Красноярского краевого суда И.В. Войта
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
