• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 7(1)-106
 

г. Белгород 21 сентября 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заинчковского А.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заинчковского А.Л..

Заинчковский, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав мнение потерпевшего М., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заинчковский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Заинчковский принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку его ответственность была застрахована, у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что ... в 09 часов 30 минут, Заинчковский, управляя транспортным средством ... г/н № регион, в районе ... , совершил наезд на автомобиль ... г/н № регион, после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Заинчковский не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3-4); схеме происшествия (л.д. 6); протоколе осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства Заинчковского, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве М. (л.д. 19-20); объяснениях М., согласно которым, он, ... , обнаружив записку на своем автомобиле и позвонив по указанному в ней номеру узнал марку и номер транспортного средства виновного, сообщил в ГИБДД о произошедшем; объяснениях очевидца происшествия В., который видел, как манипулятор ... совершил наезд на автомобиль ... .

Не доверять объяснениям М. и В. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Заинчковского, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Заинчковского в совершении инкриминируемого ему деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Довод Заинчковского о том, что не заметил контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, является неубедительным. Обстоятельства совершенного им маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений, указывают на то, что столкновение не могло остаться для него незамеченным.

Ссылка в жалобе Заинчковского на то обстоятельство, что его ответственность была застрахована, а потому у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не опровергает выводы судебной инстанции о виновности Заинчковского в его совершении.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Занчковским совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Заинчковский в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Заинчковского, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Довод жалобы о том, что назначенное Заинчковскому наказание является чрезмерно суровым, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Заинчковскому, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Заинчковский относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заинчковского А.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7(1)-106
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте