КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N 44а-1316/2010

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смотрев надзорную жалобу Старовойтова А.А. на вступившее в закон­ную силу поста­нов­ле­ние мирового судьи судеб­ного участка № 10 в Бирилюсском районе Крас­нояр­ского края от 07.07.2009 г. по делу об адми­нист­ра­тив­ном пра­во­на­руше­нии, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Старовойтова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судеб­ного участка № 10 в Бирилюсском районе от 07.07.2009 г. Старовойтов А.А. признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного пра­вона­ру­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжало­валось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Старовойтов А.А. просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями. Ссылается на то, что при составлении административ­ного материала отсутствовали понятые, он не был извещён о времени и месте рассмотре­ния дела, дата и место рассмотрения дела не указаны в постановлении судьи.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое поста­нов­ление, нахо­жу его не подлежащим отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 г. в 16 часов 35 минут на ул. Пионерская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Старовойтов А.А. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управ­лял транс­порт­ным сред­ством, нахо­дясь в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебном засе­дании отно­си­мых, допус­ти­мых и досто­верных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении и объяснением Старо­войтова А.А. в нём о том, что он «выпил 150 г водки, ехал в гараж» (л.д.1), составлен­ными, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых протоко­лом об отстране­нии от управ­ления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2), записью теста выдоха и актом освидетельст­вования, с результатами которого об установ­лении состояния алкогольного опьянения Старовойтов А.А. согласился (л.д.3-4), объ­ясне­ниями понятых (л.д.6-7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), показаниями в судеб­ном заседании самого Старовойтова А.А. (л.д.14), - из которых сле­дуют выше­изло­женные обстоя­тельства. Ука­занные дока­зательства приве­дены и про­анализи­ро­ваны в оспа­ривае­мом по­становлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана над­лежащая правовая оценка.

Таким образом, событие правонарушения установлено верно, факт управления авто­моби­лем нахо­дившимся в состоянии алкогольного опьянения Старовойтовым А.А. дока­зан и сомне­ний не вызы­вает.

Суд критически относится к доводам надзорной жалобы, расце­нивая их как позицию защиты Старовойтова А.А. с целью избежать адми­нистративной ответст­венности.

Так ссылка жалобы на отсутствие при составлении административного материала поня­тых опровергается приведёнными выше материалами дела, содержащими сведения о данных лицах и подписанными ими.

Довод Старовойтова А.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотре­ния дела опровергается определением мирового судьи от 26.06.2009 г. о назначении судебного заседания на 12 часов 07.07.2009 г. (л.д.11), распиской Старовойтова А.А. о получении 01.07.2009 г. судебной повестки (л.д.12), а также протоколом от 07.07.2009 г., из которого следует, что Старовойтов А.А. лично присутствовал в судебном заседании, где был озна­комлен под подпись с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, давал показания по делу и имел возможность в полной мере вос­пользовался своими процессу­альными правами (л.д.13).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи отражены дата и место его вынесения. Вместе с тем ст. 29.10 КоАП РФ не требует указания в постановлении времени с точностью до часов и минут и точного почтового адреса вплоть до номера кабинета места рассмотрения дела.

Состоявшееся по делу постановление является законным, обосно­ванным и спра­вед­ливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоя­тельства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Старовойтова А.А., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу поста­нов­ле­ния не имеется, над­зорная жалоба Старовойтова А.А. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 10 в Бирилюсском районе Крас­нояр­ского края от 07.07.2009 г. по делу об административном правонаруше­нии, пре­дусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старовойтова А.А. оставить без измене­ния, а его над­зорную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка