НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 12-134/11-7/1к

Великий Новгород 16 января 2012 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зварича Н.М. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым Зваричу Н.М. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке пересмотра на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Зварича Н.М., вынесенное 23 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району, Зварич Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зварич Н.М. подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу в порядке пересмотра, в которой просил его отменить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а также на то, что в постановлении не указано, что Зварич Н.М. признал вину в совершении административного правонарушения.

Одновременно Зваричем Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, по тем основаниям, что, о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ он не знал, копия постановления получена Зваричем Н.М. лишь 22 ноября 2011 года.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Зварич Н.М. просит отменить определение судьи, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, при вынесении постановления Зварич Н.М. не присутствовал, его права и обязанности инспектором ГИБДД ему не разъяснялись. Кроме того, выводы судьи основываются только на доказательствах, источником которых является заинтересованная в исходе дела сторона - инспектор ГИБДД, показания же свидетеля Д.Ю.Н. судьей в нарушение требований КоАП РФ не были приняты во внимание. Поскольку копия постановления получена Зваричем Н.М. лишь 22 ноября 2011 года, полагает, что срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Зварича Н.М., его защитника - адвоката Быстрову Е.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление <...> по делу об административном правонарушении в отношении Зварича Н.М. вынесено 23 октября 2011 года. В день его вынесения - 23 октября 2011 года указанное постановление получено Зваричем Н.М., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек 02 ноября 2011 года.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана Зваричем Н.М. 24 ноября 2011 года, то есть с существенным нарушением установленного КоАП РФ срока на обжалование.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Зваричем Н.М. не представлено. Постановление от 23 октября 2011 года получено Зваричем Н.М. в день его вынесения, при этом, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись Зварича Н.М. в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судья районного суда, в опровержение приведенного довода жалобы, оценив приведенные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Ю.Н., которым дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 октября 2011 года в присутствии Зварича Н.М., копия указанного постановления вручена Зваричу Н.М. в тот же день.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи об отсутствии у Зварича Н.М. уважительных причин пропуска срока обжалования, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зварича Н.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Зварича Н.М. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка