• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 3-10/2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

при секретаре Огнёвой М.А.,

с участием:

заявителя Лучанкиной Н.А.

представителя Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лучанкиной Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая Лучанкина Н.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Б.Е.В. в совершении в отношении неё и других лиц преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что производство по уголовному делу длится с ноября 2005 года более 6-ти лет, в том числе на судебном рассмотрении с октября 2006 года, и до настоящего времени не завершено.

Заявитель считает нарушенным свое право на разумные сроки судопроизводства, поскольку:

- рассмотрение дела в первой инстанции после двухгодичного судебного производства не было завершено по причине отставки судьи, которому оно было поручено;

- возобновленное в той же инстанции под председательством другого судьи судебное разбирательство продолжалось в течение полутора лет, но вынесенный по его итогам приговор был отменен судом кассационной инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом срок подготовки дела районным судом для направления на кассационное рассмотрение был чрезмерно длительным и составил 7 месяцев;

- новое, третье по счету рассмотрение дела продолжается до настоящего времени;

- на всех этапах рассмотрения дела районным судом имелись случаи отложения судебных заседаний на необоснованно большие промежутки времени.

В судебном заседании Лучанкина Н.А. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, выступающая в интересах Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась, считая длительность судопроизводства обусловленной сложностью дела, многоэпизодностью преступления, необходимостью проведения судебных экспертиз, допросом множества потерпевших и свидетелей, поведением участвующих в деле лиц. Полагает срок рассмотрения уголовного дела приемлемым, права заявителей не нарушенными.

Изучив материалы гражданского дела, а также представленные районным судом копии материалов уголовного дела, заслушав заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд полагает требования Лучанкиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из копий материалов уголовного дела №, представленных Центральным районным судом г.Читы в 5-ти томах, усматривается следующее.

24 ноября 2005 года в отношении Б.Е.В. руководителя ... , возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В качестве подозреваемой Б.Е.В. задержана 17 мая 2006 года, допрошена 18 мая 2006 года, 31 августа 2006 года привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Б.Е.В. вменяется то, что, исполняя отведенную ей роль в общем преступном плане в составе организованной преступной группы, она стала фактическим руководителем ... (в последующем ... ), обманывала граждан - жителей г. Читы и Читинской области относительно возможности получения жилья и осуществляла незаконное изъятие у них под обещанное улучшение жилья денежных средств, часть из которых в соответствии с указаниями другого лица перечисляла различным адресатам посредством системы ...

Лучанкина Н.А. в ряду множества других лиц признана потерпевшей в результате преступных действий Б.Е.В.

Лучанкина Н.А. 31 января 2005 года вступила в члены ... в целях решения своих жилищных проблем, для чего с января по сентябрь 2005 года внесла в кассу Читинского структурного подразделения сумму в размере ... рублей, являющуюся для нее значительной. Ответные обязательства по предоставлению квартиры и долгосрочного кредита для их оплаты кооперативом не выполнены, внесенные потерпевшей денежные средства не возвращены.

Объем уголовного дела на предварительном следствии составил 28 томов, обвинительное заключение занимает 305 листов, в качестве потерпевших привлечено 78 лиц, свидетелями обвинения заявлено 21 лицо.

Срок предварительного следствия, исчисляемый с момента возбуждения уголовного дела до момента направления дела в суд, составил 10 месяцев.

10 октября 2006 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы и передано в производство судьи Г.Т.М.

Первое судебное заседание назначено в установленный законом срок на 12 ноября 2006 года.

С 10 октября 2006 по декабрь 2008 года было проведено 29 судебных заседаний, допрошено 72 потерпевших, 7 свидетелей, назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Наиболее частой причиной отложения судебных заседаний и объявления перерывов являлась неявка потерпевших и свидетелей по делу.

Судом принимались меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание: вынесено 16 постановлений о принудительном приводе, направлено 6 писем в УВД по Читинской области и в прокуратуру Центрального района г. Читы об оказании содействия в обеспечении явки в суд свидетелей.

С 11.08.2008 по 18.12.2008 по делу проводилась дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Судебные заседания с 11.08.2008 до окончания экспертизы не проводились.

Результаты судебной бухгалтерской экспертизы получены районным судом 25.12.2008г.

Судебное разбирательство по делу, длившееся с ноября 2006г. по декабрь 2008г. 2 года 2 месяца, не было завершено рассмотрением по причине ухода судьи Г.Т.М. в отставку.

Далее уголовное дело поступило в производство судьи С.Е.А.

Сведения о времени передачи дела в производство нового судьи в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.242 Уголовно-процессуального кодекса РФ после замены судьи судебное разбирательство по делу в первой инстанции началось сначала.

Первое судебное заседание в ходе второго рассмотрения было назначено на 4 февраля 2009 года.

С февраля 2009 года по июнь 2010 года в судебном заседании объявлялось 72 перерыва, допрошено 70 потерпевших, 6 свидетелей.

Основной причиной объявления перерывов являлась неявка потерпевших и свидетелей по делу, кроме того, неявка подсудимой (с 04.02.2009 на 12.02.2009), болезнь подсудимой (с 16.04.2009 на 17.04.2009 и на 08.05.2009), ходатайство адвоката во время исследования материалов дела (с 14.05.2010 на 17.05.2010), ходатайство представителя потерпевших для подготовки к судебным прениям (с 04.06.2010 на 08.06.2010).

В целях обеспечения явки свидетелей и потерпевших судом было вынесено 10 постановлений о принудительном приводе.

Судом запрашивались сведения из УФМС РФ по Забайкальскому краю о регистрации 32 граждан, являющихся свидетелями и потерпевшими по делу; оформлялись запросы в прокуратуру, СК при МВД РФ и в прокуратуру Забайкальского края о движении и результатах расследования уголовных дел; в ОПФ РФ по Забайкальскому краю о постановке на учет Б.Е.В..; в ... о переводе денежных средств Б.Е.В..; в УВД по Забайкальскому краю о наличии судимости или нахождении в розыске двух лиц; в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о состоянии здоровья и возможности допроса одного из свидетелей.

25 июня 2010 года по делу постановлен обвинительный приговор.

2 июля 2010 года приговор обжалован в кассационном порядке.

14 февраля 2011 года уголовное дело с кассационными жалобами осужденной Б.Е.В.., адвокатов К.В.Ю. и Н.М.И., потерпевших Г.О.Н. и Щ.Л.Н., представителя потерпевших Л.С.Ю. и кассационным представлением государственного обвинителя Е.В.Е. поступило в Забайкальский краевой суд.

Кассационным определением от 14 марта 2011 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2010 года отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения.

Причиной отмены приговора в кассационном определении указаны допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие неполноту исследования доказательств по уголовному делу, ненадлежащую их оценку, следствием чего явилась немотивированность приговора суда.

11 апреля 2011 года уголовное дело поступило для рассмотрения по правилам первой инстанции в производство другого судьи районного суда

Судебное заседание при третьем рассмотрении было назначено на 21.04.2011 с отложением на 11.05.2011.

С 11.05.2011 по 24.10.2011 в судебном заседании объявлялось 12 перерывов, была допрошена часть потерпевших и свидетелей, исследованы вещественные доказательства и материалы дела.

30 ноября 2011 года от Лучанкиной Н.А. поступило заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.

02 декабря 2011 года председателем Центрального районного суда г.Читы вынесено постановление о принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение дела на сегодняшний день не завершено, что следует из сопроводительного письма председателя Центрального районного суда г. Читы к заявлению Лучанкиной Н.А. о присуждении компенсации.

Общий объем материалов уголовного дела составляет в настоящее время 38 томов.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу применительно к требованиям о присуждении компенсации за нарушение его разумных сроков исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Уголовное преследование в отношении Б.Е.В. началось 24 ноября 2005 года, возбуждением против нее уголовного дела.

Лучанкина Н.А. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела 30 ноября 2011 года, заявление о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства подала 31 января 2012 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на момент обращения Лучанкиной Н.А. с заявлением о компенсации составила 6 лет 2 месяца 7 дней.

Указанный период включает в себя стадию проведения предварительного следствия (10 месяцев 15 дней) и судебное производство (5 лет 3 месяца 21 день), в ходе которого дело по правилам первой инстанции рассматривается уже трижды, в последний раз - после отмены приговора. Дело не рассмотрено до настоящего времени.

Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по уголовному делу, основываясь на критериях, установленных ч.3 ст.6.1 УПК РФ, находит длительность судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б.Е.В. не отвечающей требованиям разумности.

Соглашаясь, что дело отличается определенной фактической и правовой сложностью, многоэпизодностью состава вменяемого преступления, множественностью лиц на стороне потерпевших, значительным числом подлежащих допросу свидетелей, включая иногородних, вместе с тем суд не может признать указанные обстоятельства достаточно оправдывающими сложившуюся на настоящий момент длительность судопроизводства по нему в течение 6 лет и 2-х с лишним месяцев.

Существенным фактом, свидетельствующим о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, является факт рассмотрения уголовного дела по правилам первой инстанции разными судьями трижды:

- в первый раз с октября 2006 года по декабрь 2008г. без вынесения приговора судьей, ушедшим в отставку;

- во второй раз с января 2009 года по июнь 2010г. с вынесением приговора, отмененного судом кассационной инстанции;

- в третий раз с апреля 2011 года по настоящее время.

Уголовное дело первоначально рассматривалось судьей в течение 2 лет 3 месяцев, по нему было проведено значительное число процессуальных действий, в том числе допросы подсудимой, потерпевших, свидетелей, проведение судебной экспертизы, но оно не было завершено в связи с отставкой судьи.

После передачи дела в производство другого судьи дело рассматривалось 1 год 5 месяцев и, через 1,5 месяца после обращения потерпевших с заявлением об ускорении судопроизводства, было завершено вынесением приговора от 25 июня 2010 года.

Данный приговор суда был отменен кассационной инстанцией по причине допущения судебных ошибок и неполной оценки доказательств, и дело было направлено в суд первой инстанции для нового, уже третьего по счету рассмотрения в другом составе суда.

Подготовка дела к направлению в суд кассационной инстанции на втором этапе рассмотрения заняла 7 месяцев (с июля 2010 года по февраль 2011 года). Суд считает этим также нарушенной разумность сроков судопроизводства. Необходимость совершения таких действий, как направление кассационной (кассационных) жалобы (жалоб) участвующим в деле лицам и предоставление им срока для возражений, не может оправдывать такой чрезмерно длительной подготовки материалов дела для кассационного рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела имелись случаи отложения судебных заседаний, объявления перерывов на необоснованно большие промежутки времени: с 12.02.2007 на 17.04.2007, с 20.04.2007 на 15.05.2007, с 18.05.2007 на 31.07.2007, с 27.09.2007 на 23.10.2007, с 30.01.2008 на 12.03.2008, с 15.05.2009 на 11.06.2009, с 26.08.2009 на 20.11.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу районным судом не были приняты достаточные и эффективные меры для обеспечения своевременного его рассмотрения.

Неявки ряда потерпевших и свидетелей в судебные заседания, необходимость назначения судебных экспертиз оказали свое влияние на длительность производства по делу на каждом из трех этапов рассмотрения в первой инстанции, но эти обстоятельства сами по себе не были причиной, вызвавшей повторные рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Лучанкина Н.А. пояснила, что она была обманута руководством ... , внесла деньги в целях улучшения жилищных условий в размере 30% стоимости квартиры, обещанную квартиру и рассрочку платежа на оставшиеся 70% стоимости не получила, внесенные деньги ей не возвратили. В связи с этим она заинтересована в скорейшем рассмотрении уголовного дела и своими действиями не препятствовала своевременному проведению судебных заседаний, являясь по вызову суда в назначенное время и добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности.

Вины заявителя в затягивании рассмотрения уголовного дела на 6 лет и 2 месяца судом не установлено.

Повлиявшая на длительность судопроизводства замена судей не может быть принята в качестве обстоятельства, оправдывающего общую длительность рассмотрения уголовного дела.

Заявитель, являясь потерпевшей в уголовном деле, понеся значительные для нее материальные потери и моральные страдания в связи с возможно имевшим место в отношении нее мошенничеством, имеет целью достижение правовой определенности в оценке действий обвиняемой Б.Е.В. Потерпевший не менее обвиняемой стороны заинтересован в законном и обоснованном приговоре, завершающем рассмотрение дела. Соответственно этому, соблюдение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу для Лучанкиной Н.А. имеет существенное значение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (п.п. 1-2).

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Забайкальский краевой суд находит нарушенным право заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заявитель просит о присуждении ей компенсации в размере ... рублей ... копеек.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая срок, в течение которого длится судопроизводство по уголовному делу, поведение заявителя и других участников процесса, степень достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, и практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 3 июня 2010 года по делу «Конашевская и другие против Российской Федерации», от 22 апреля 2010 года «Горощеня против Российской Федерации», от 22 июля 2010 года «Самошников и Строков против Российской Федерации»), Забайкальский краевой суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации Лучанкиной Н.А. в размере ... рублей.

Ранее вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2011 года были удовлетворены требования ряда других потерпевших по названному уголовному делу по обвинению Бронниковой Е.В.

Потерпевшим Б.А.Ф., Ш.Е.Г.., К.Н.В.., Щевченко И.В., Р.С.В.., С.Г.Ф. С.М.Г.., С.А.М.., М .Л.И. С.Е.В., Б.Э.А.., К.С.А., М.Л.М.., Ш.А.В.., С.Г.Г.., П.Н.Д. С.Е.Г.., Ж.А.В.., Т.Т.В. Р.А.К.., К.Н.А.., П.Н.И., Д.О.Г. была также присуждена компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере ... рублей.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Лучанкина Н.А. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере ... рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Лучанкиной Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Лучанкиной ФИО55 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на счет № № открытый на имя Лучанкиной Н.А. в ... БИК №, корреспондентский счет: №, ИНН: №, КПП: №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лучанкиной Б.А.Ф. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья К. Ж. Шаркова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-10/2012
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте