• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 44-у-58/12
 

президиума Саратовского областного суда

23 апреля 2012 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Глухова А.В., Елкановой И.А., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Ляпина О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. и надзорной жалобе потерпевшей М.А.М. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2012 года, которым

Ахундов Э.И., «» года рождения, уроженец «», гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Ахундова Э.И. в пользу М.А.М. материальный ущерб в размере «» рублей - расходы на погребение, «» рублей - расходы на поминальный обед, «» рублей - расходы по оплате услуг представителя, «» рублей - компенсация морального вреда, в остальной части иска - отказать.

Уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшая М.А.М. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения Ахундову Э.И. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что действия Ахундова Э.И. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 109 УК РФ, дело подлежит возврату прокурору для переквалификации обвинения на более тяжкое. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М.З.Ш., М.Ж.А., К.В.А., А.С.В., и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.А.А., Г.М.В., Д.Д.Н. Полагает, что суд необоснованно признал заявление осужденного в качестве явки с повинной, незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении расходов, понесенных ею по установке надгробного памятника в сумме «» рублей и ограды в сумме «» рублей, как не относящиеся к расходам на погребение, и неправильно снизил сумму компенсации морального вреда.

В надзорном представлении прокурор Саратовской области Степанов В.Н. просит изменить приговор, смягчив осужденному наказание, приговор в части гражданского иска об отказе в удовлетворении требований М.А.М. о возмещении расходов, связанных с установлением памятника и ограды просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В доводах указывает, что совершенное Ахундовым Э.И. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, поэтому суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Считает, что приговор в части отказа М.А.М. в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов, связанных с установкой памятника и ограды, является незаконным, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу их понесшему.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего надзорное представление, президиум Саратовского областного суда

установил:

Ахундов Э.И. по приговору суда признан виновным в причинении смерти М.А.В. по неосторожности, совершенном «» года в г. «» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Виновность Ахундова Э.И. в совершенном преступлении установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М.З.Ш., Ш.А.С., М.Ж.А., К.В.А., А.С.В., М.Л.Ю., А.Р.Н., С.Н.Б., З.А.Е., И.Н.П., А.А.М., С.А.В., Н.Е.В., протоколом явки с повинной Ахундова Э.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей М.З.Ш., М.Ж.А., К.В.А., А.С.В., считать их противоречивыми у суда не имелось. Не усматривается таких оснований и в настоящее время. Эти показания в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

Дана судом в приговоре оценка и показаниям свидетелей Ф.А.А., Г.М.В., Д.Д.Н., оснований не соглашаться с выводами которой не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ахундова Э.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы жалобы потерпевшей о неправильной оценке действий Ахундова Э.И., необходимости возвращения дела прокурору, не могут быть признаны состоятельными.

Предложенная потерпевшей иная оценка положенных в основу приговора доказательств основанием к отмене приговора не является.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом протокола явки с повинной Ахундова Э.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения 3 марта 2011 года преступления, Ахундов Э.И. 15 марта 2011 года добровольно обратился с заявлением о совершении им данного преступления и изложил обстоятельства его совершения. Данное заявление Ахундова Э.И. в соответствии со ст. 142 УПК РФ оформлено протоколом явки с повинной и признано органами предварительного следствия смягчающим наказание обстоятельством.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу М.А.М. в порядке компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, требований разумности и справедливости и других обстоятельств, указанных в приговоре. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденного в порядке компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем приговор в части назначения Ахундову Э.И. вида наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно приговору отягчающих наказание Ахундова Э.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, осужденный не судим, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Между тем суд назначил Ахундову Э.И. наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости изменения назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.М. в части возмещения понесенных ею в связи с похоронами супруга расходов по изготовлению и установке надгробного памятника нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая гражданский иск М.А.М. о возмещение ущерба в части изготовления и установки надгробного памятника в сумме «» рублей и ограды в сумме «» рублей, суд указал, что эти расходы, понесенные последней после похорон супруга, не относятся к необходимым расходам на погребение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ссылка суда при отказе в удовлетворении гражданского иска в части изготовления и установки памятника и ограды на то, что взыскание указанных расходов не относится к необходимым расходам на погребение, не может быть признана правильной, поскольку перечень услуг, перечисленных в вышеуказанном законе, не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника и ограды.

В силу изложенного, приговор в части назначения Ахундову Э.И. наказания подлежит изменению, а в части гражданского иска об отказе в удовлетворении требований М.А.М. о возмещении расходов, связанных с установлением памятника и ограды - отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,

постановил:

1. Надзорное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить, надзорную жалобу потерпевшей М.А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2012 года в отношении Ахундова Э.И. изменить, назначить ему по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, запретив изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы территории Новоузенского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с обязательством являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Ахундова Э.И. из-под стражи освободить.

Зачесть Ахундову Э.И. в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 29 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска об отказе в возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника на сумму «» рублей и ограды на сумму «» рублей отменить и дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

3. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-58/12
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте